赤、黃、白、黑主於溫，酸、苦、甘、辛、鹹主於飽，謂為某說，不
然。五色者之於衣，華於身而已；五味者之於食，適於 口而已，烏取於溫飽而云乎哉！見君實議樂，正如是 矣。王朴之樂，君臣民事物全不相干，以仲呂為黃鐘 而次比之，知其然也。李照之樂皆失位者，以太簇為 黃鐘而次比之，知其然也。此非面陳不可持。國約、石 淙相見至時，亦當一往以究其說。君實云：「必有伶倫， 后夔、師曠始能知之。某以為三人亦不能知。何則？無 律也。《書》云：『律和聲』。《禮》云：『吹律聽軍聲』。《傳》云：『雖有師曠 之聰，不以六律不能正五音』。」故知三人者，亦有不能 知之，「無律故也。」君實云：「示諭七條，或然或否，不知何 者為然，何者為否？請一疏示，當為修改。」某謂太府尺 為黃帝時尺，考李照之律與尺，而知其然。李照以太 府尺縱黍而累之，亦牽於《隋書》之說也。然其樂比其 律高三律，律是而樂非也。何以知今之尺，是黃帝時 尺，以黃帝之法為律，以起尺，十二律內外皆有損益， 其聲和，而與古樂合，以為鬴斛，而其分數、其輕重，又 與《周官》《漢斛銘》並同，無毫釐之差。以此知太府尺、太 府權衡皆黃帝時物也，其法與黃帝之法同起於律 也。隋謂之「開皇官尺」，歷唐以至於今者，謂隋、唐尺則 人皆信之，謂黃帝時尺則皆駭矣。自隋以來，至唐以 及五代，最為亂世，而此物不變，則自秦至三代至五 帝而上黃帝，又何疑哉？千歲之日，今日是也。謹此《復 命》。
《答司馬光書》前人
某啟：辱書，言《考工記》及劉歆所鑄斛，并《素問病源》，不 可不復。竊謂舜巡四岳，則同律度量衡。孔子曰「謹權 量，四方之政行焉。」以是知聖人之於尺量權衡，恃以 為治者。而尺量權衡，必本於律，律必有聲，以考其和， 此樂之所由作也。周之鬴，漢之斛，其法具存。魏、晉以 來，其尺至有十五種，蓋由橫黍縱黍所為，而不稟於 「律也。然卒不能作樂，止用舊聲，終唐之世，無變改者。 至周王朴始用魏、晉所棄之法，遂以仲呂為黃鐘。太 祖皇帝患之，特下一律。仁宗皇帝留意數十年，終無 所得。及太皇猶以李照、胡瑗所鑄銅律，置神御前。然 李照以縱黍累尺，與今太府，其律又應古樂，而鐘磬 才中太蔟，是樂與律自相矛盾也。」胡瑗之樂，君實詳 知之，此不復云。前歲議樂，按太常鎛鐘皆有小大輕 重，非三代不能為。然最大者今為林鐘，而仲呂乃居 黃鐘子位，考之正差五律，與前後言者相符，雖經鐫 鑿，尚可補治。若以大小次之，必得其正。近又用李照 之樂，則不若仲呂之愈也。何則？太蔟商聲，宋子京所 謂「君實寄於臣管」是也，是大不可。又況十二律皆有 清聲。花日新撰譜，與鄭、衛無異，而以薦郊廟可乎？《考 工記》世以為漢儒所為，《漢志》載劉歆之說，多所牽合， 某亦於二書深疑之。近因鬴斛考其制作，不復疑矣。 又知太府之尺與權衡，皆古之稟於律者，惟量出於 魏晉之貪，政與律不合，須君實面言乃悉。
《答第五書》前人
尺與權衡合於律，惟量為三分之大，自魏、晉、自秦、漢， 俱不載於書，不可知也；大斂之，大給之，亦不可知也。 古有什一之稅，而魯什一，漢什五，秦大半，皆大斂也， 不必大其量是也，亦恐便於用而致然爾。今尺合於 律，權衡合於律，而鬴斛之輕重，合於權衡，尺之方深 合於量，又與古樂聲正同。所謂「量者，一律之容為一 龠，千六百四十龠為一鬴，百三萬六千八百分之實 也。二千龠為一斛，百六十二萬分之實也。自古至今， 黃金無變者，尺之法、權衡之法不可變，亦猶是也。」其 數與聲與尺與權衡，皆稟於律，獨量為不稟，必有自 來矣。不見於書，所以疑其自魏、晉也。以胡先生《樂書》 考之，乃知其律短而聲高。君實不求此而襲先儒之 誤，乃云未甚解鬴、斛之分者，正以此也。君實深於筭， 請自律分推而至於權衡尺量，則渙然無疑矣。求位 最正者，曰林鐘，自六月至十一月，則黃鐘位也，非有 七律。子位中者曰仲呂，自十一月至四月，則仲呂位 也。前所謂「各高五律」，非謬矣。太常鎛鐘，恐非盈孫所 為。是時尺法亡久矣，安得如《考工記》有大小輕重之 法乎？故云「非周以前莫能為者。」累諭議不決。時以《漢 書》脫文及《隋書》所載先儒之說非君實，誤也。更詳思 之。
《答第八書》前人
皇祐中，與君實言：「太常同議大樂，阮天隱、胡先生深 詆李照非是。最後，房庶來，又言二人者亦非是。何則？ 以尺而起律也。」又謂王朴之樂高五律，已而依庶之 說，令制尺、律龠三種，而律才下三格，與李照同。是時， 朝廷特授庶一官，罷歸，庶亦自黜其言之不中。然君 實初與胡、阮非李照者，近時又以前史不可刊。今按 前史，牴牾十條，才錄七條，奉陳，請詳觀之。大抵吾儕 讀經史，經有注釋之未安者，史有記錄之害義理者， 或為論，或為辨以正之，所以見為學之志而示於世 注，《老子》是也。今夫樂，自太祖病之，太宗、真宗、仁宗講
