者也，不則有心計而能得上歡者也，甚者且以苞苴 結矣。其忠誠朴魯之士，一心營職，固宜親媚於上，而 事復有大謬。不然者，夫黑白不分，則趨向不定，今奈 何以黑為白也，白者安所勸乎？愚故曰：「上過也。」若夫 下之人既厄於制科，往往應以不肖之心恣肆而無 檢，且曰：上固已限我矣，我即傴僂而修，繩墨而行，無 復之矣。故通籍未幾，輒掛吏議。夫國家之於科貢非 薄也，初除而得郡邑吏及弟子師，漸而六館，諸曹，漸 而藩臬，假令與乘田委吏、程顯較榮，斯有間矣。奈何 薄之耶？《語》云：「士必自重而後人重。」今彼且不自重也， 何以令上重？愚故曰：「下亦過。」夫下之人既以不用阻， 而上之人復名用而實阻之，是以兩病。今誠欲救其 弊，莫如審刺舉而毋眩於名。何也？刺舉者，上所勸懲 下者也，而當事者不以實聞，是梯偽也。國家闢三途 之典，而刺舉者藉以營其私，是借竇也。秦之法任人 而所任不效者坐之，為宜略倣其意，抉其名實大戾， 與夫以權力進者，苞苴進者，罪其人並罪其所舉之 人，不以貴勢免，不以彌縫貸，人心庶乎其知警乎？是 法也，業已有言之而莫之「行也，行之而人將病其苛。」 不知當吏治久偷之後，綱維不振之日，非大有所懲 創，以破痼疾而挽弊風，其勢未可也。然猶有說焉，國 初著《功令》，每歲郡國所貢士，皆擇經明行修群之太 學，日課而月程之，以次列其功能高者補諫議，與制 科相參。此其典至重。今太學養士之規稍稍廢怠，士 以待資至者直傳舍耳，甚者不挂名其中，輒受職以 去。夫養之不重，則用之不得不輕，其勢然也。且制科 之士，業已重其選而難其進，即上意固云：「吾以是羅 天下士」，奈之何其不偏重哉？重則難反，反之必格而 不行，勢有固然，無足怪者。說者曰：「古之用人，築可相， 漁可師牧，圉可庸。」夫天下非無才之患也，才而「束於 格之患也。」嗟夫！士才而束於格者，亦千百而一耳。千 百而一者不常有，有之亦未必用，徒令不肖者得藉 資以進，則愚未見夫任格之為害而破格之為利也。
《三途並用議》劉應秋
竊惟皋陶曰：「知人則哲，能官人。」伊尹曰：「任官惟賢才。」 《周禮》：惟王建國，設官分職，興賢使能。是故三代而上， 士或以陶釣起，或以屠販起，或以耕築起。其未起也， 木石之與居，麋鹿之為使，慁於庸伍雜作，不謂辱也。 其起也，必躬訪屢聘而後就之。朝田舍而暮師保上 一旦委心而不為屈，士亦翹然任之而不自疑。嘻，何 其重也。繇斯以談，治古之世，取士蓋無定制，安所稱 資格也？故號得人甚盛。漢初設四科，而孝弟力田猶 得與賢良、文學並進，庶幾有先王遺意焉。迄唐以來， 始專重明經進士之科，而資格之限漸漸起矣。然說 者曰：「唐重明經，而王、魏、姚、宋、裴、李、陸、韓諸賢皆起於 明經，唐之材豈復有賢於數子者乎？」宋重制科，而韓、 范、富、歐、司馬諸賢皆起於制科，宋之材豈復有賢於 數子者乎？即有河汾之隱，雍洛之先天，關陝之皋比， 是亦晨天之稀宿，寥寥可數睹耳。則資格固未為盡 非也。然耶？否耶？我國家定取士之制，乃分甲第舉貢 為三途。當國初時，途雖異而資不為限，其以下第而 躋九列者，往往如是。間有以徵辟以雜流而顯擢者， 亦得與甲第比隆。士即第不為競榮，即不第不為墮 修，其故可知也。逮其後也，浸浸日重甲第矣。奇偉逴 躒之才，其出是途者什而九，名卿碩輔所繇出，非是 蓋鮮遘也。故士稍自負，輒恥不第，不第輒枯朽泉壑 而甘心焉，寧詎卑卑一就也。就則嘆老嗟卑，腐心灰 志，碌「碌，苟圖富貴以為吾，即欲表豎，誰則重之？其有 卓卓不為所窘束者，又奚啻空谷好音也？」蓋亦甚艱 難矣。夫士惟奮志，以賢自期待，必不為流俗所遷改。 其它中材而下，非有所鼓舞則不興發，非有所感激 則不憤策。而鼓舞感激之權，顧視上之所為輕重者 何如？未有上以資限下，而下不以資自限者也。譚者 見其然，始有三途並用之議。行之數年，宜有殊尤絕 跡，可紀于今。而薦墨未乾，遽蒙詬訾，又若自為輕重 然者，愚不知其解也。今之議曰：「材品不同，而識量迥 別。辟之於木，大可以為棟梁，而小不過榱桷。有如移 小於大，其棟必橈；辟之於車，重可以載千鈞，而輕不 容斗石；有如置重於輕，其軸必折。」蓋造物若或限量 之，非可以人力爭也。是固然矣。愚則以為天下未嘗 無真才，未必果資格之所能限，請無暇遠舉國家名 宰相若楊士奇，良二千石若況、鍾，理學儒臣若吳與 弼，若陳獻章，若胡居仁、陳真晟輩，何論甲第，亦豈皆 盡出舉貢者哉？上之人懸並用之典，以待瑰瑋不群 之士，猶可獲什一於百千。脫或以資格限坐，令士有 留良、甄收群材之謂何？此英雄所以扼腕而歎，廟堂 所為拊髀而思也。無以則真似難辨，選舉當嚴，功實 當核乎？佻薄者雖巧宦必黜，端愨者雖政拙必錄，則 碔砆不得亂玉，而真似辨矣。毋以一言之譽而輕擢， 毋以一言之毀而輕損，則浮競不得倖進，而選舉嚴 矣。赫赫之績，必察其衷；悶悶之政，必稽其成，則夭桃
