心。然聖賢之言，則有淵奧爾雅而不可以臆斷者，其 制度名物，行事本末，又非今日之見聞所能及也。故 治經者必用先儒已成之說而推之，借曰未必盡是， 亦當究其所以得失之故，而後可以反求諸心而正 其繆。」此漢之諸儒所以專門名家，各守師說，而不敢 輕有變焉者也。但其守之太拘，而不能精思明辨以 求真，是則為病耳。然以此之故，當時風俗終是淳厚。 近年以來，習俗苟偷，學無宗主，治《經》者不復讀其經 之本文，與夫先儒之傳注，但取近時科舉中選之文， 諷誦摹倣，擇取經中可為題目之句，以意扭掜，妄作 主張，明知不是經意，但取便於行文，不暇恤也。蓋諸 經皆然，而《春秋》為尤甚。主司不惟不知其繆，乃反以 為工而置之高等，習以成風，轉相祖述，慢侮聖言，日 以益甚。名為治經，而實為經學之賊；號為作文，而實 為文字之妖，不可坐視而不之正也。今欲正之，莫若 討論諸經之說，各立家法，而皆以注疏為主。如《易》則 兼取胡瑗、石介、歐陽修、王安石、邵雍、程頤、張載、呂大 臨、楊時，《書》則兼取劉敞、王安石、蘇軾、程頤、楊時、晁說 之、葉夢得、吳棫、薛季宣、呂祖謙，《詩》則兼取歐陽修、蘇 軾、程頤、張載、王安石、呂大臨、楊時、呂祖謙，《周禮》則劉 敞、王安石、楊時，《儀禮》則劉敞、二戴；《禮記》則劉敞、程頤、 張載、呂大臨，《春秋》則啖助、趙正、陸淳、孫明復、劉敞、程 頤、胡安國《大學》《論語》《中庸》《孟子》則又皆有《集解》等書， 而蘇軾、王雱、吳棫、胡寅等說亦可采。
以上諸家，更加考訂增損，如劉彝等說，恐亦可取。
令應舉人各占兩家以上，於家狀內及經義卷子第 一行內一般聲說，將來答義，則以本說為主，而旁通 他說以辨其是非，則治經者不敢妄牽己意，而必有 據依矣。其命題所以必依章句者，今日治經者既無 家法，其穿鑿之弊已不可勝言矣。而主司命題，又多 為新奇，以求出於舉子之所不意，於所當斷而反連 之，於所當連而反斷之，大抵務欲無理可解，無說可 通，以觀其倉卒之間，趨附離合之巧。其始蓋出於省 試「上天之載，無聲無臭，儀刑文王」之一題。然而當時 傳聞，猶以為怪。及今數年，則無題不然，而人亦不之 怪矣。主司既以此倡之，舉子亦以此和之。平居講習， 專務裁翦經文，巧為餖飣，以求合乎「主司之意，其為 經學賊中之賊，文字妖中之妖，不止於家法之不立 而已也。今既各立家法，則此弊勢當自革。然恐主司 習熟見聞，尚仍故態，卻使舉子愈有拘礙，不容下筆。 願下諸路漕司，戒敕所差考試官，今後出題，須依章 句，不得妄有附益裁剪。如有故違，許應舉人依經直 答，以駁其繆。仍經本州及漕司陳訴，將命題人重作 行遣。其諸州申到題目，亦令禮部、國子監長貳看詳， 糾舉譴罰，則主司不敢妄出怪題，而諸生得守家法， 無復敢肆妖言矣。」又按前賢文集，策問皆指事設疑， 據實而問，多不過百十字，嘉祐、治平以前尚存舊體。 而《呂申公家傳》記熙寧事乃云：有司發策問，必先稱 頌時政，對者因大為諛詞以應之，然則此風蓋未遠 也。今亦宜為之禁，使但條陳所問之疑，略如韓、歐諸 集之為者，則亦可以觀士子之實學，而息其諛佞之 姦心矣。其必使答義者通貫經文，條陳眾說，而斷以 己意者，其說已略具於《家法》之條矣。蓋今日經學之 難，不在於治經，而難於作義。大抵不問題「之大小長 短，而必欲分為兩段，仍作兩句對偶破題，又須借用 他語以暗貼題中之字，必極於工巧而後已。其後多 者三二千言，別無他意，不過止是反復敷衍破題兩 句之說而已。如此不唯不成經學，亦復不成文字，而 使學者卒歲窮年，枉費日力以從事於其間，甚可惜 也！欲更其弊，當更寫卷之式，明著問目之文，而疏其 上下文通約三十字以上，次列所治之說，而論其意， 又次旁列他說，而以己意反復辯析，以求至當之歸。 但令直論聖賢本意，與其施用之實，不必如今日經 義分段破題，對偶敷衍之體，每道止限五六百字以 上，則雖多增所治之經，而答義不至枉費辭說，日力 亦有餘矣。」至於舊例經義禁引史傳，乃王氏末流之 弊，而論子史者不復訂以經指。又俗學卑近之失，皆 當有以正之，使治經術者通古今，議論者識原本，則 庶乎其學之至矣。其學校必選實有道德之人，使為 學官以來實學之士，裁減解額，舍選謬濫之恩，以塞 利誘之塗者。古之太學，主於教人，而因以取士，故士 之來者，為義而不為利。且以本朝之事言之，如李廌 所記元祐侍講呂希哲之言曰：「仁宗之時，太學之法 寬簡，國子先生必求天下賢士真可為人師者，就其 中又擇其尤賢者如胡翼之之徒，使專教導規矩之 事。故當是時，天下之士，不遠萬里來就師之。其游太 學者，端為道藝稱弟子者，中心悅而誠服之」，蓋猶有 古法之遺意也。熙寧以來，此法浸壞，所謂太學者，但 為聲利之場，而掌其教事者，不過取其善為科舉之 文，而嘗得雋於場屋者耳。士之有志於義理者，既無 所求於學，其奔趨輻湊而來者，不過為解額之濫，舍
