尚幼，不可封乎？且康叔，文王之子；叔虞，成王之弟。周
公東征，叔虞已封於唐，豈有康叔得封，反在叔虞之 後？必無是理也。又按《汲冢周書克殷篇》言：「王即位於 社南，群臣畢從。」毛叔鄭奉明水，衛叔封，傳《禮》：「召公奭 贊采師，尚父牽牲。」《史記》亦言衛康叔封布，茲與《汲冢 書》大同小異。康叔在武王時，非幼亦明矣。特序《書》者 不知《康誥》篇首四十八字為《洛誥》脫簡，遂因誤為成 王之書，是知《書序》果非孔子所作也。《康誥》《酒誥》《梓材》 篇次當在《金縢》之前。
問：殷地，武王既以封武庚，而使三叔監之矣，又以何處封康叔？曰：「既言以殷餘民封康叔，豈非封武庚之外又以封之乎？」 孔氏曰：「康，圻內國名；叔，封字。」 林氏曰：「康，乃叔未受封時食采之地。」 或曰：「康，諡也。」 鄭氏曰：「康叔初封衛，至子孫而并邶鄘地。」
《酒誥》，「商受酗酒，天下化之。」「妹土，商之都邑，其染惡尤 甚。武王以其地封康叔，故作《書》誥教之云，今文古文 皆有。」 按吳氏曰：「《酒誥》一書，本是兩書，以其皆為酒 而誥，故誤合而為一。自『王若曰明大命於妹邦』以下， 武王告受故都之書也；自『王曰封我西土，棐徂邦君』 以下，武王告康叔之書也。《書》之體為一人而作，則首 稱」其人；為眾人而作，則首稱其眾；為一方而作，則首 稱一方；為天下而作，則首稱天下。《君奭書》首稱「君奭」， 《君陳書》首稱「君陳」，為一人而作也。《甘誓》首稱「六事之 人」，《湯誓》首稱「格汝眾」，此為眾人而作也。《湯誥》首稱「萬 方有眾」，《大誥》首稱「大誥多邦」，此為天下而作也。《多方 書》為四國而作，則首稱四國；《多士書》為「多士而作，則 首稱《多士》；今《酒誥》為妹邦而作，故首言『明大命於妹 邦』，其自為一書無疑。」按：吳氏分篇引證，固為明甚。但 既謂「專誥毖妹邦」，不應有「乃穆考文王」之語意《酒誥》 專為妹邦而作，而妹邦在康叔封圻之內，則明大命 之責，康叔實任之，故篇首專以「妹邦」為稱。至中篇始 名康叔以《致誥》。其曰「尚克用文王教」者，亦申言首章 文王誥毖之意。其事則主於妹邦，其書則付之康叔。 雖若二篇而實為一書，雖若二事而實相首尾，反復 參究，蓋自為書之一體也。
徐孟寶問「揚子雲言《酒誥》之篇俄空焉。」 曰：「孔書以巫蠱事不曾傳，漢儒不曾見者多，如鄭康成晉杜預皆然，想揚子雲亦不曾見。」
《梓材》，亦武王誥康叔之書，諭以治國之理，欲其通上 下之情，寬刑辟之用。而篇中有「梓材」二字，比「稽田」「作 室」為雅，故以為簡編之別，非有他義也。今文古文皆 有。 按此篇文多不類。自「今王惟曰」以下，若人臣進 戒之辭。以《書》例推之，「曰今王惟曰」者，猶《洛誥》之「今王 即命曰」也。「肆王惟德用」者，猶《召誥》之「肆惟王其疾敬 德」，王其德之用也已。「若茲監」者，猶《無逸》「嗣王其監于 茲」也。「惟王子子孫孫永保民」者，猶《召誥》「惟王受命無 疆惟休」也。反覆參考，與周公、召公進戒之言若出一 口。意者，此篇得於簡篇斷爛之中，文既不全，而進戒 爛簡，有用明德之語，編書者以與「罔厲殺人」等意合。 又《武王之誥》有曰「王曰監」云者，而《進戒》之書亦有曰 「王曰監」云者，遂以為文意相屬，編次其後。而不知前 之所謂「王」者，指先王而言，非若今王之為自稱也；後 之所謂「監」者，乃監視之「監」，而非「啟監」之「監」也，其非命 康叔之書亦明矣。讀《書》者優游涵泳，沈潛反覆，繹其 文義，審其語脈，一篇之中，前則尊諭卑之辭，後則臣 告君之語，蓋有不可得而強合者矣。
《召誥》《左傳》曰：「武王克商，遷九鼎于洛邑。」《史記》載武王 言：「我南望三途，北望嶽鄙，顧詹有河，粵詹洛伊，毋遠 天室。」營周居于洛邑而後去。則宅洛者，武王之志，周 公成王成之，召公實先經理之。洛邑既成，成王始政。 召公因周公之歸，作書致誥，達之於王。以召公之書， 因以《召誥》名篇。今文古文皆有。
《洛誥》洛邑既定，周公遣使告卜。史氏錄之以為《洛誥》， 又并記其君臣答問及成王命周公留治洛之事。今 文、古文皆有。按「周公拜手稽首」以下，周公授使者告 卜之辭也；「王拜手稽首」以下，成王授使者復公之辭 也；「王肇稱殷禮」以下，周公教成王宅洛之事也。「公明 保予沖子」以下，成王命公留後治洛之事也。「王命予 來」以下，周公許成王留洛，君臣各盡其責難之辭也。 「伻來」以下，成王錫命毖殷命寧之事也。「戊辰」以下，史 又記其祭祀冊誥等事，及周公居洛歲月久近以附 之，以見周公作洛之始終，而成王舉祀發政之後，即 歸於周，而未嘗都洛也。
新安陳氏曰：「『此篇大可疑者，惟有公告王宅洛行祀、出令之辭，而不載王至洛之事與其日月。觀十二月在洛祭告，命周公留治洛之事，尚謹書之，則自三月後至十二月前，此數月中至洛之大事，其當書也必矣。又此篇首章九句脫簡，在《康誥》之首，則首至洛之事，其脫簡又可想矣。且孺子其朋』，及『汝惟沖、子惟終』」 等處，《聱牙》難通。又「王曰」 「公功棐迪篤」 之下，無周公答辭，而即又繼以「王曰」 「豈非此等？」
