末，此七言者，大略盡之矣。雖其輕重取舍，陽舒陰慘 之不同，然「欽哉欽哉，惟刑之恤」之意，則未始不行乎 其間也。蓋其輕重毫釐之間，各有攸當者，乃天討不 易之定理，而欽恤之意行乎其間，則可以見聖人好 生之本心矣，夫豈一於輕而已哉！又以舜命皋陶之 辭考之，士官所掌，惟象流二法而已。
《鞭扑》以下官府學校隨事施行，不領於士官，事之宜也。
其曰：「惟明克允」，則或刑或宥，亦惟其當而無以加矣， 又豈一於宥而無刑哉？今必曰堯舜之世有宥而無 刑，則是殺人者不死，而傷人者不刑也。是聖人之心 不忍於元惡大憝，而反忍於銜冤抱痛之良民也。是 所謂怙終賊刑，刑故無小者，皆為空言以誤後世也。 其必不然也亦明矣。夫刑雖非先王所恃以為治，然 明刑弼教，禁民為非，則所謂傷肌膚以懲惡者，亦既 竭心思而繼之以不忍人之政之一端也。今徒流之 法既不足以止穿窬、淫放之姦，而其過於重者則又 有不當死而死，如彊暴、贓滿之類者。苟采陳群之議， 一以宮剕之辟當之，則雖殘其支體而實全其軀命， 且絕其為亂之本，而使後無以肆焉，豈不仰合先王 之意，而下適當世之宜哉！況君子得志而有為，則養 之之具、教之之術，亦必隨力之所至而汲汲焉，固不 應因循苟且，直以不養不教為當然，而熟視其爭奪 相殺於前也。
此條答鄭景望
聖人之心未感於物，其體廣大而虛明，絕無毫髮偏 倚，所謂「天下之大本」者也。及其感於物也，則喜怒哀 樂之用，各隨所感而應之，無一不中節者，所謂「天下 之達道」也。蓋自本體而言，如鏡之未有所照，則虛而 已矣；如衡之未有所加，則平而已矣。至語其用，則以 其至虛而好醜無所遁其形，以其至平而輕重不能 「違其則，此所以致其中和而天地位，萬物育」，雖以天 下之大，而舉不出乎吾心造化之中也。以此而論，則 知聖人之於天下，其所以為慶賞威刑之具者，莫不 各有所由，而《舜典》所論「敷奏以言，明試以功，車服以 庸」，與夫制刑明辟之意，皆可得而言矣。雖然，喜而賞 者，陽也，聖人之所欲也；怒而刑者陰也，聖人之所惡 也。是以聖人之心，雖曰至虛至平，無所偏倚，而於此 二者之間，其所以處之者，亦不能無小不同者。故其 言又曰：「罪疑惟輕，功疑惟重。」此則聖人之微意也。然 其行之也，雖曰好賞而不能賞無功之士，雖曰惡刑 而不敢縱有罪之人。而功罪之實，苟已曉然而無疑， 則雖欲輕之重之而不可得，是又未嘗不虛不平，而 大本之立，達道之行，固自若也。故其賞也，必察其言， 審其功，而後加以車服之賜；其刑也，必曰象以典刑 者，畫象而示民以墨、劓、剕、宮、大辟五等，肉刑之常法 也。其曰「流宥五刑」者，放之於遠，所以寬夫犯此肉刑 而情輕之人也。其曰「鞭作官刑，扑作教刑」者，官府學 校之刑，所以馭夫罪之小而未麗於五刑者也。其曰 「金作贖刑」，使之入金而免其罪，所以贖夫犯此鞭扑 之刑而情之又輕者也。此五者，刑之法也。其曰「眚災 肆赦」者，言不幸而觸罪者則肆而赦之。其曰「怙終賊 刑」者，言有恃而不改者則賊而刑之。此二者，法外之 意，猶今律令之名例也。其曰「欽哉，欽哉，惟刑之恤哉」 者，此則聖人畏刑之心，閔夫死者之不可復生，刑者 之不可復續，惟恐察之有不審，施之有不當，又雖已 得其情，而猶必矜其不教無知，而抵冒至此也。嗚呼！ 詳此數言，則聖人制刑之意可見，而其於輕重淺深， 出入取舍之際，亦已審矣。雖其重者或至於誅斬斷 割而不少貸，然本其所以至此，則其所以施於人者， 亦必當有如是之酷矣。是以聖人不忍其被酷者之 銜冤負痛，而為是以報之。雖若甚慘，而語其實，則為 適得其宜。雖以不忍之心，畏刑之甚，而不得赦也。唯 其情之輕者，聖人於此，乃得以施其不忍畏刑之意， 而有以宥之。然亦必投之遠方，以禦魑魅。蓋以此等 所犯，非殺傷人，則亦或淫或盜，其情雖輕而罪實重。 若使既免於刑，而又得便還鄉里，復為平民，則彼之 被其害者，寡妻孤子將何面目以見之？而此幸免之 人，髮膚支體，了無所傷，又將得以遂其前日之惡而 不知悔，此所以必曰「流以宥之」，而又有「五流有宅、五 宅三居」之文也。若夫鞭扑之刑，則雖刑之至小，而其 情之輕者，亦必許其入金以贖，而不忍輒以真刑加 之，是亦仁矣。然而流專以宥肉刑，而不下及於鞭扑； 贖專以待鞭扑，而不上及於肉刑，則其輕重之間，又 未嘗不致詳也。至於過誤必赦、故犯必誅之法，則又 權衡乎五者之內，「欽哉欽哉，惟刑之恤」之旨，則常通 貫乎七者之中，此聖人制刑明辟之意，所以雖或至 於殺人，而其反覆表裡，至精至密之妙，皆一一從廣 大虛明心中流出，而非私智之所為也。而或者之論， 乃謂上古惟有肉刑，舜之為流為贖為鞭為扑，乃不 忍民之斬戮而始為輕刑者。則是自堯以上，雖犯鞭
