書經部總論二

朱子全書一

《尚書綱領》

伯豐問：「《尚書》古文、今文有優劣否？」曰：「孔壁之傳，漢時卻不傳。只是司馬遷曾師授如伏生。《尚書》漢世卻多傳者。晁錯以伏生不曾出，其女口授，有齊音不可曉者，以意屬成此載於史者。及觀經傳及《孟子》引享多儀出自《洛誥》，卻無差。只疑伏生偏記得難底，卻不記得易底。然有一說，可論難易。古人文字有一般：如今」人書簡說話，雜以方言，一時記錄者。有一般是做出告戒之命者。疑《盤誥》之類，是一時告語百姓；《盤庚》勸諭百姓遷都之類，是出於記錄。至於《蔡仲之命》《微子之命》《冏命》之屬，或出當時做成底詔誥文字，如後世朝廷詞臣所為者。然更有脫簡可疑處。《蘇氏傳》中，於「乃洪大誥治」之下，略考得些小。胡氏《皇王大紀》考究得《康誥》非周公成王時，乃武王時，蓋有孟侯「朕其弟，小子封」之語。若成王，則康叔為叔父矣。又其中首尾只稱文考，成王周公必不只稱《文考》，又有「寡兄」之語，亦是武王，與康叔無疑，如今人稱劣兄之類。又《唐叔得禾，傳記》所載成王先封唐叔，後封康叔，決無姪先叔之理。吳才老又考「究《梓材》，只前面是告戒，其後都稱王，恐自是一篇不應王告臣下，不稱朕而自稱王耳。兼《酒誥》亦是武王之時如此，則是斷簡殘編，不無遺漏，今亦無從考正，只得於言語句讀中有不可曉者闕之。」又問：「壁中之書不及伏生書否？」曰：「如《大禹謨》，又卻明白條暢。雖然如此，其間大體義理固可推索，但於」不可曉處闕之，而意義深遠處，自當推究翫索之也。

書有兩體，有極分曉者，有極難曉者。某恐如《盤庚》《周誥》《多方》《多士》之類，是當時召之來而面命之，面教告之，自是當時一類說話。至於《旅獒》《畢命》《微子之命》《君陳》《君牙》《冏命》之屬，則是當時修其辭命，所以當時百姓都曉得者，有今時老師宿儒之所不曉，今人之所不曉者，未必不當時之人卻識其詞義也。

某嘗患《尚書》難讀，後來先將文義分明者讀之，聱訛者且未讀。如《二典》《三謨》等篇，義理明白，句句是實理，堯之所以為君，舜之所以為臣；皋陶、稷、契、伊、傅輩所言所行，最好細繹翫味，體貼向自家身上來，其味自別。

《二典》、三《謨》，其言奧雅，學者未遽曉會。後面《盤誥》等篇又難看。且如《商書》中伊尹《告太甲》五篇，說得極切，其所以治心修身處，雖為人主言，然初無貴賤之別，宜取細讀，極好。今人不於此等處理會，卻只理會《小序》。某看得《書》《小序》不是孔子自作，只是周秦間低手人作，然後人亦自理會他本義未得。且如皋陶「矢厥謨」，禹成厥功，帝舜申之。申，重也。序者本意，先說皋陶，後說禹，謂舜欲令禹重說，故將「申」字係「禹」字。蓋伏生書以益稷合於《皋陶謨》，而「思日贊贊襄哉」，與「帝曰來，禹，汝亦昌言！」禹拜曰：「都！帝！予何言？」「予思日攷攷」相連。「申之」二字，便見是舜令禹重言之意。此是序者本意。今人都不如此說，說得雖多，皆非其本意也。

問：「可學近讀何書？」曰：「讀《尚書》。」曰：「《尚書》如何看？」曰：「須要考歷代之變。」曰：「世變難看。唐虞三代事，浩大闊遠，何處測度？不若求聖人之心，如堯，則考其所以治民，舜則考其所以事君。且如《湯誓》，湯曰：『予畏上帝，不敢不正』。熟讀豈不見湯之心？大抵《尚書》有不必解者，有須著意解者。不必解者，如《仲虺之誥》《太甲》諸篇，只是熟」讀，義理自分明，何俟於解？如《洪範》，則須著意解。如《典》《謨》諸篇，辭稍雅奧，亦須略解。若如《盤庚》諸篇，已難解；而《康誥》之屬，則已不可解矣。昔日伯恭相見，語之以此，渠云：「亦無可闕處。」因語之云：「若如此，則是讀之未熟。」後二年相見云：「誠如所說。」

《尚書孔安國傳》，此恐是魏、晉間人所作，托安國為名，與毛公《詩傳》大段不同。今觀《序》文，亦不類漢文章。

「漢時文字粗」，「魏晉間文字細。」

如《孔叢子》亦然，皆是那一時人所為。

某嘗疑孔安國《書》是假書，如毛公《詩》如此高簡，大段爭似。漢儒訓釋文字，多是如此，有疑則闕，今此卻盡釋之。豈有千百年前人說底話，收拾於灰燼屋壁中與口傳之餘，更無一字訛舛，理會不得？兼《小序》皆可疑。《堯典》一篇，自說堯一代為治之次序，至讓於舜方