殊者，悉謂之古音。轉注也，古音也，一也，非有二也。韓昌黎多用之，方、樊諸家注之曰古音也。至宋吳才老深究其本源，作韻補一書，程可久又爲之說曰：才老之說雖多，不過四聲互用，切響通用而已。朱子又因可久而衍其說云：明乎此，古音雖不盡見，而可以類推。愚謂可久互用、通用之說近之，類推之說可疑也。凡字皆有四聲，皆有切響，如皆可通也，皆可互也，則爲字爲聲不勝其繁矣。原古人轉注之法，義可互則互，理可通則通，未必皆互皆通也。如天之字爲天、忝、舔、鐵，是其四聲也；他年切之外有鐵因切，是其切響也。其音、忝、舔、鐵三音皆無義而不可轉，鐵因之切則與方言叶，故止有切、響可通而四聲不互也。日之爲字，有人忍任日，是其四聲；其音若、音熱，是其切響。音若者，日生於若木，故毛詩之音叶之；音熱者，日本陽精而影炎，故楚辭之音叶之。今楚南方言猶呼日頭爲熱頭，是其證也。四聲之平、上、去皆無義，故不互也。又如應之爲字，應、影、映、役，有平、去二互而無上、入；中之爲字，中腫、仲竹亦如之。此類推之則窒矣。詩之叶音，如易之卦變，六十四卦可變爲九千四十六卦，而孔子彖傳取卦變之義者，不過訟、隨以下十餘卦，蓋變而有義則取之，無義則弗之取也。又考之易之彖、象皆韻，而其所叶無異於詩。詩十五國不同言語，而叶音無異也；楚遠在江、漢數千里外，而叶音無異於詩也。漢人賦頌，史、漢敘傳，楊雄太玄，焦貢易材，其取韻又何異於易、詩、楚辭哉！至於宋人則不然。歐陽、二蘇、王介甫皆深於音韻，而賢者過之，自信謂四聲皆可轉，切響皆可通，其所推衍枝葉，出於易、詩、楚辭、賦頌、玄林之外，不啻十之五六。如其說也，則盡南山之竹不足爲其書，窮萬籟之音不足爲其韻矣。所謂博而寡要，勞而少功，亦何取千古音哉！大抵宋人之學失於主張太過，而欲盡廢古人，說理則曰漢、唐諸人如說夢，說字則曰自漢以下無人識，解經盡廢毛、鄭、服、杜之訓而自謂得聖人之心，爲詩文則弗踐韓、柳、李、杜之蹊徑而自謂性情之眞，義理自然也。至於音韻之閒，亦不屑蹈古人之成迹而自出一喉吻焉。今舉其畧：如園之音云，鴨之音鷁，貧之音便，直之音竹，求之於古，則易、詩、楚辭所無也；求之於今，則方言、謠俗不叶也。如其類而推之，則當呼天爲鐵，名日爲忍
