三、《梁表》尺實比晉前尺一尺二分二釐一毫有奇。
按：此即祖暅所筭造銅圭影表者也。
四、《漢官尺》〈晉時始平掘地得古銅尺〉實比晉前尺一尺三分七毫。
按此兩尺長短近同
五、魏尺杜夔所用調律，實比晉前尺一尺四分七釐。
按：劉徽《九章》註云：「此尺長於王莽斛尺四分五釐。」 然即其斛分，以二十龠約之，知其律止容七百二十分六釐六毫六絲有奇，則其徑為三分三釐弱爾。然則其斛分數與王莽斛分雖不同，而其容受多寡，相去未懸遠也。
六、晉後尺實比晉前尺一尺六分二釐。
七、後魏前尺實比晉前尺一尺二寸七釐。
八、中尺實比晉前尺一尺二寸一分一釐。
九、後尺實比晉前尺一尺二寸八分一釐。
《後周市尺》《開皇官尺》，即鐵尺一尺二寸。
十、東魏後尺實比晉前尺一尺五寸八毫。
十一、蔡邕《銅龠尺》〈後周玉尺〉實比晉前尺一尺一寸五分 八釐。
按銅龠、玉斗二者，當是古之嘉量。當時據斗造尺，但以容受乘除求之。然自魏而下，論律者多惑於三分之徑。今以《隋志》所載玉斗、容受析之為一十一萬八百分有奇，一斗計二百龠，以二百約之，得五百五十四分有奇，為一龠之分。以筭法攷之，其徑不及三分，故其尺律遂長。然權量與聲，尚相依近也。唐之度量《權衡》，與玉斗相符，即此尺爾。
十二、《宋氏尺》〈錢樂之渾天儀尺後周鐵尺〉實比晉前尺一尺六分 四釐。
按：此即本朝和峴所用影表尺也。平陳以後，蓋用此尺。范蜀公以為即今「大府帛尺」 ，誤矣。
十三、開皇十年，萬寶常所造《律呂水尺》，實比晉前尺 一尺二寸八分六釐。
按：萬寶常之律，與祖《孝孫》相近，然亦皆徑三分之法也。
十四、《雜尺》〈劉暉渾天儀土圭尺〉「實比《晉》前尺一尺五分 十五。」梁朝俗間尺實比《晉》前尺一尺七分一釐。
按：十五等尺，其間多無所取證，所以存而不削者，要見諸代之不同，多由於累黍及圍徑之誤也。《補註》：「《山堂考索》曰：『右尺十五等，《隋志》以荀勗所造前尺與周尺同，故以較諸代之尺有加無減。如晉田父尺則加七釐，梁表尺則加二分有餘，漢官尺則加三分有餘，魏尺則加四分有餘。與夫蔡邕銅龠尺、錢樂之渾儀尺，後周玉尺、鐵尺之屬，所加至於三分有餘，是則古人之尺短於後，而後人之尺漸長於前也。豈非黍有大小之差，年有豐耗之異與』？」
五代王朴「準尺，比漢前尺一尺二分。」
本朝「和峴用《景表》石尺，比漢前尺一尺六分。」
大府布帛尺。〈李照尺〉比漢前尺一尺三寸五分。 阮逸、胡瑗尺橫累一百黍，比大府布帛尺七寸八分 六釐，與《景表尺》同。
《鄧保信尺縱》累百黍，短於《大府》尺九分，長於胡瑗尺 九分五釐。
大晟樂尺，徽宗皇帝指三節為三寸，長於王朴尺二 寸一分，和峴尺一寸八分弱，阮逸、胡瑗尺一寸七分， 短於鄧保信尺三分，大《府帛》尺四分。
仁宗景佑三年，丁度等詳定黍尺鍾律。丁度等言：「鄧 保信所製尺，用上黨秬黍，圓者一黍之長，累百而成 尺。律管一據尺裁九十黍之長，空徑三分，圍九分，容 秬黍千二百，遂用黍長為分，再累成尺。校保信尺律 不同，其龠合升、斗、深闊，推以算法，類皆差舛不同。周、 漢量法，阮逸、胡瑗所製，亦上黨秬黍，中者累廣求尺， 制黃鍾之律。」今用再累成尺，比逸所製，又復不同。至 於律管龠、合、升、斗、斛、豆、區、鬴，亦率類是。蓋黍有圓、長、 大、小，而保信所用者圓黍，又首尾相銜，逸等止用大 者，故再考之即不同。尺既有差，故難以定鐘磬。謹詳 古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺管，不以權量 參校，故歷代黃鍾之管容黍之數不同，惟後周掘地 得古玉斗，據斗造律，兼制權量，亦不同周、漢制度。故 《漢志》有備數、和聲、審度、嘉量、權衡之說，悉起於黃鍾。 今欲數器之制參伍無失，則《班志》積分之法為近。逸 等以大黍累尺，小黍實龠，自戾本法。保信黍尺，以長 為分，雖合後魏公孫崇說，然當時已不施用。況保信 今尺以圓黍累之，及「首尾相銜，又與實龠之黍再累 成尺不同。其器量分寸，既不合古，即權衡之法不可 獨用。」詔悉罷之。又詔丁度等詳定大府寺并鄧保信、 阮逸、胡瑗所制四尺。度等言：「『《漢志》審度之法云：一黍 之廣為分，十分為寸，十寸為尺』。先儒訓解經籍，多引 以為義，歷世祖襲，著之定令。然而歲有豐儉，地有肥 磽，就令一歲之中，一境之內，取黍校驗，亦復不齊。」是 蓋天之生物，理難均一，古人立法，存其大概爾。故前 代制尺，非特累黍，必求古雅之器，以黍校焉。晉泰始
