專說胡，《經》，當言「胡廣」 ，不應言戈廣也。「內倍之，其長四寸；胡三之，其長六寸；援四之，其長八寸 。」 鄭康成曰：「戈，今《句孑》戟也 。」 鄭鍔曰：「戈之狀有曲而下垂者謂之胡，有直而上達者謂之援，其柄謂之柲，柲之受胡者謂之內。」
「《已倨》則不入，巳句則不決」，「長內則折前，短內則不疾。」
鄭鍔曰：「已之為言大也；倨，直也；句，曲也 。」 趙氏曰：「倨句長短，皆指胡之四病。蓋戈之所用於胡，故特言之。」 注云：「戈，句兵也。」 《中義》謂戈戟不比，矛頭有鉤以句物，不可謂之句兵，以為注之非。不知注之言有據下文「《廬人》云『句兵欲無彈』」 ，注云：「句兵，戈戟屬。」 「刺兵欲無蜎。」 注云：「刺兵，矛屬。」 是戈戟可以言句也。《禮書》畫戈戟，胡皆下垂，信可謂之句兵矣已倨注謂「胡微直而邪多」 ，疏謂「胡頭大舒」 ，是胡頭去援太遠，過直可知，己句，注謂「胡曲多」 ，疏謂「胡頭太橫」 ，是胡頭去援太近，過曲可知。直則以之刺人而不能入，曲則以之刺人而創不決，疏云「胡太橫則擁不割物，故創不決也」 ，注謂胡之曲直鋒本必橫，而取圜於磬折，《疏釋》之，謂胡要橫捷微邪，向上不倨不句，要知磬之折殺之勢，如此則無前四病。此說甚分明。長內，謂內過長也。短內，過短也。內四寸，援八寸，內過長則胡向上侵援，援無八寸則短矣。短則胡向上近，援胡頭低。注所以云如此則胡曲於磬折也。胡既與援相近，故引之則援與胡並鉤，並鉤則援易折。前謂援以其在上，故云前也。內過短，則胡必近下為之。胡內必無四寸，而援長反踰八寸。《注》所以云如此則胡倨於磬折也。胡既近下，安之則頭舒，頭舒則引之不能速及，故不疾也。決乃決開之意，如決之東方，則東流之決矣，但言其速耳。
毛氏曰：「倨句以胡言，長短以援言胡利以擊亦。」
《利以刺》太直，則刃不得與援向上，故以句則不決。內長則援短，援短則胡亦短，兩者俱短，則在上為太輕矣，故《折前》。內短則援長，援長則胡亦長，兩者俱長，則在上為太重，故引之不疾。
《是故「倨」句》外博。
鄭康成曰：「博，廣也。倨之外，胡之裏也。句之外，胡之表也。」 廣其本以除四病而便用 。賈氏曰：「倨謂胡上，句謂胡下，倨句皆有外廣。倨之外，胡之裏，謂胡下近本，增之使廣也。句之外，胡之表，謂胡上近本，增之使廣也 。」 趙氏曰：「以《注》與《疏》考之，本即援也。倨外博者，謂自胡刃上頭直處，促外頭沿入刃裏，直至刃下曲處，要去」 本闊也。句外博者，謂自胡刃下頭曲處，從外面向上至直處，沿入刃裏，倨外頭，要去本闊也。無他，欲上下尺寸皆去，援寬則不太曲，不太直，自然合於磬折無上四病而便用矣。陳用之曰：「戈戟，刺兵也。勾者，若矛是也。」 此篇所記倨句利病，似皆勾兵之制度，而以屬之戈戟，豈其然乎？鄭氏不此之思，即以戈戟為勾兵，失之。至若以戈之用為「在胡」 ，謂「援短則曲於磬折，援長則倨於磬折，倨之外為胡之裏，勾之外為胡之表」 ，非徒牽合而失其本旨，於形制亦無所攷。
重三鋝。
鄭司農曰：「鋝，量名，讀為刷 。」 鄭康成曰：「許叔重《說文解字》云：『鋝，鍰也』。今東萊稱或以為大半兩為鈞，十鈞為環，環重六兩大半兩。鍰、鋝似同矣，則三鋝為一斤四兩 。」 鄭鍔曰：「《書》之《呂刑》，有其罰百鍰千鍰之數。鍰即鋝也。三鍰言戈之金，共重一斤四兩。」
戟廣寸有半，寸內三之胡，四之援，五之《倨，句》中矩，與 刺重三鋝。
王昭禹曰：「戟，今戈類，然戟有三鋒，則其廣宜少殺於戈，然後便於用。故戈廣二寸，而戟廣寸有半寸；內三之，凡長四寸有半寸；援五之，則其長七寸有半寸，與內之長亦共尺有二寸 。」 趙氏曰：「三鋒共廣四寸半，戟之長亦尺有二寸，胡之長亦六寸，特胡內獨長於戈之內半寸，援卻短於戈之援半寸，蓋戟刃多則頭重」 ，所以深內半寸減援半寸，則戟柲插得牢而難脫也。倨句中矩，若以平易解之，皆是說胡，謂胡直處曲，處中處矩，四方平正也。然倨句之形，惟方而無角者，方是既為倨句，乃不方不員，豈得曰中矩？此注所以分為二事，分倨於援，分中矩於胡也。注云：「胡直中矩，言方正也。戟，胡橫貫之，胡中矩則援之外句磬折。」 歟《疏》云：「胡六寸，橫貫三寸，直下三寸。」 是胡中矩也。援七寸半，亦以三寸為橫，稍舉之使不中矩。以四寸半者向上，為磬折向外，此援為倨句也 。鄭鍔曰：「前所言戈之援，即是直而上達者。此戟既有三鋒，別所謂援者，乃其旁之直而上達者，刺乃當中而直前之鋒也。戟之廣既減於戈廣之寸」 ，若不三鋒，則不得與戈同重三鋝，故言「與刺重三鋝。」 言合三鋒，乃如戈之重也。
又曰：五兵之制尚矣。《書》有「執戈上刃」 之文，而執
「劍執瞿。」 說者皆以為戟屬《經》，有司戈盾之官，而不
