筆倣蘇、黃、米及《聖教》，晚歲取《聖教》損益之，加以蒼老， 遂自成家，唯絕不作草耳。王正書初法虞永興，《智永》 行書法大令，最後益以遒逸，巧拙互用，合而成雅，奕 奕動人。文以法勝，王以韻勝，不可優劣等也。「三君子」 下有陳淳道，復以字行。正書初從文氏，欲取風韻，遂 成媚側。行書出楊凝式、林藻老筆，縱橫可賞，而結構 多疏，亦南路之濫觴也。
「吳中諸君子，余所知者，王司業同祖，文太史甥也」，正、 行具體而微。袁提學袠，行、草亦是疏逸。王吏部穀祥， 正行法趙吳興，雖老健而乏雅致。文博士、彭教諭嘉， 小楷皆足箕裘。彭肉而員，嘉俊而佻，行、草則彭有懷 素、孫過庭法，而傷率弱。臨摹雙鉤，俱是吾朝第一手。 陳方伯鎏正書出入鍾、顏，而骨不勝肉，行、草至徑尺 始遒，署書愈大愈勝。陸少卿師道中年小楷，「化度《麻 姑》」，清麗可愛。彭年孔嘉小楷，師率更精工之甚。大則 魯公《誠懸》，方整遒勁，行筆眉山差遠耳。許太僕初真 行草俱員熟，所乏風稜。周天球公瑕楷法二種，一種 小變宣示而肉微勝，一種出入吳興而加嫵媚。黃姬 水淳父正書，初宗虞永興，行筆本王履吉，而晚節加 率。張貢士《鳳翼》小楷，擬曹娥，精雅有致，微傷矜局。王 穉登《百穀》，出入淳父公瑕，而加尖峭。崑山俞允文仲 蔚小楷，絕得褚河南法，而以顏、柳筋骨幹之，遇所合 作，深可嘉尚，而行筆頗倣河南，稍大則倣黃米，而傷 佻縱。王逢年舜華本有筆，而雜用之，遂不成家。雲閒 莫布政如忠，行草風骨朗朗，亦善署書，乃子是龍。小 楷精工，過於婉媚，行、草豪逸有態。
《總論書家》
書家者流，稱鍾、張、羲、獻。古雅之士，往往左袒鍾、張；華 俊之儔，則必服膺羲、獻。今合諸家之論，可以類推。王 羲之云：「頃尋諸名書，鍾、張信為絕倫，其餘不足存。」又 云：「吾書比之鍾、張，當抗行，或謂過之，張草猶當鴈行。 然張精熟，池水盡黑。假令寡人耽之若此，未必謝之。」 羊欣云：「羲之便是小推張，不知獻之自謂云何？」又云： 「張字形不如右軍，自然不如小王。」謝安嘗問子敬：「君 書何如右軍？」答云：「故當勝。」安云：「《物論》殊不爾。」子敬答 云：「世人那得知。」梁武帝云：「世之學者宗二王，元常逸 跡，曾不睥睨羲之，有過之之論，後生遂爾雷同。元常 謂之古肥，子敬謂之今瘦。張芝、鍾繇，巧趣精細，殆同 機神，肥瘦古今，豈易致意？逸少至學鍾書，勢巧形密， 及其獨運，意疏字緩。又子敬之不迨逸少，猶逸少之 不迨元常。學子敬者，如畫虎也，學元常者，如畫龍也。」 陶貞白《答梁武帝》云：「伏覽《書論》，使元常老骨，更蒙榮 造；子敬懦肌，不沈泉夜。逸少得進退其閒，則《玉科》顯 然可觀。」又云：「比世皆高尚子敬，海內非惟不復知有 元常，於逸少亦然。」今奉此論，自舞自蹈，未足逞泄日 月。願以所摹，竊示洪遠、思曠。此二人皆是拘思者，必 當仰贊踴躍，有盈半之益。蕭子雲《上武帝啟》云：臣昔 不能拔賞，隨世所貴，規模子敬，多歷年所始見《敕旨 論書》一卷，商略筆勢，洞達字體。又以逸少不及元常， 猶子敬不迨逸少。因此研思，方悟隸式始變，子敬全 法元常。庾肩吾云：「張工夫第一，天然次之；鍾天然第 一，功夫次之」；王功夫不及張，天然過之；天然不及鍾， 功夫過之。唐太宗云：「鍾雖擅美一時，亦為過絕。論其 盡善，或有所疑。至於布纎濃，分疏密，霞舒雲卷，無所 閒然，但其體則古而不今，字則長而逾制。」語其大量， 以此為瑕。獻之雖有父風，殊非新巧，觀其字勢疏瘦， 如隆冬之枯樹；筆蹤拘束，若嚴家之餓隸。其枯樹也， 雖槎枿而無屈伸；其餓隸也，則羈羸而不放縱。詳察 古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王逸少乎？觀其點畫 之工，裁成之妙，煙霏露結，狀若斷而還連；鳳翥龍翔， 勢如斜而反直。翫之不覺其倦，覽之莫識其端，心慕 手追，此人而已。孫過庭云：「元常專工於隸書，伯英尤 精於草體。彼之二美，而逸少兼之。擬草則餘真，比真 則餘草。」又云：「以子敬之豪翰，擅右軍之筆札。雖復粗 傳楷則，實恐未克箕裘。」是知逸少之比鍾張，則專博 斯別，子敬之不及逸少，無或疑焉。
張懷瓘云：「若真書古雅，道合神明，則元常第一。若真 行妍美，粉黛無施，則逸少第一。若章草古逸，極致高 深，則伯度第一。若章則勁骨天縱，草則變化無方，則 伯英第一。」其閒備精諸體，唯獨右軍次至大令。然子 敬可謂《武》盡美矣，未盡善也；逸少可謂「《韶》盡美矣，又 盡善也。」
王氏法書苑
《唐陸羽評徐顏二家書》
徐吏部不授右軍筆法，而體裁似右軍；顏太保授右 軍筆法，而點畫不似，何也？有博識君子曰：「蓋以徐得 右軍皮膚眼鼻也，所以似之；顏得右軍筋骨心肺也， 所以不似。」
《宋陳黃裳評曾氏兄弟書》
曾文定公鞏，如謝家子弟，雖時偃蹇不端正，自爽塏， 有一種風氣。文肅公布，如高麗，使人抗浪，甚有意氣
