之不可長，而知凶德之不可首也。韓子以生人之類， 自君臣至其妻其子，而皆我之賊也。其妻子而賊，則 誰不為賊者乎？秦王猜鷙，韓非教猱，則豈顧以非子 為親，于其妻與子而不為賊耶？而韓子之法，擊斷無 諱，秦王不斷之，于非且誰斷耶？鄰父之于宋人也，謂 不築圯牆而虞盜，而宋人竟疑鄰父為盜。「桃誰氏」為 吳王鑄截甲之劎，曰：「謹閟之，毋泄，亦毋輕試也。」吳王 曰：「不試，且烏知善？且吾能從子之言而毋泄，而不能 必，子之為我毋泄也。」「殺桃誰氏」，此二者非子之謂也。 置其人，論其文，其文過刻者，猶之乎芟之也。其過俚 者，猶之乎芟之也。《內外儲篇》，懼其芟之而不成一體， 然評語不甚賞許者，猶之乎意芟之也。曰：如是，是可 善用韓非氏。至夫善用韓非氏者，寧僅僅盡是也？萬 曆龍在辛亥，律應應鍾哉生明金陵張榜賓王甫題。
韓子部彙考三
《漢書藝文志》
《法家》
《韓子》五十五篇。〈注〉名非，韓諸公子，使秦，李斯害而殺 之。
《隋書經籍志》
《法家》
《韓子》二十卷目一卷。〈注〉韓非撰。
《唐書藝文志》
《法家》
《韓子》二十卷。〈注〉韓非撰。
尹知章注《韓子》。〈注〉卷亡。
《宋史藝文志》
《法家》
《韓子》二十卷。〈注〉韓非撰。
《宋鄭樵通志》
《法家》
《韓子》二十卷。〈注〉韓非撰。唐有尹知章注，今亡。
《王應麟漢書藝文志考證》
《法家》
《韓子》五十五篇。
《史記韓非傳》：「喜刑名法術之學，而其歸本於黃老，作《孤憤》《五蠹》《內外儲》《說林》《說難》十餘萬言。」注：「《新序》曰：『申子書號曰術，商鞅書號曰法，皆曰刑名』。」東萊呂氏曰：「太史公謂非喜刑名法術之學，則兼治之也。」《索隱》按：《韓子》書有《解老》《喻老》二篇，是亦崇黃、老之學也。今本二十卷，五十六篇。沙隨程氏曰：「非書有《存韓》篇，故李」斯言「非終為韓，不為秦也。」後人誤以《范雎書》廁于其書之間，乃有舉韓之論。《通鑑》謂「非欲覆宗國」，則非也。〈注：〉韓安國受《韓子雜家說》。
《馬端臨文獻通考》
《法家》
《韓子》二十卷。
晁氏曰：韓非撰。非，韓之諸公子也。喜刑名法術之
學作《孤憤》《五蠹》《說林》《說難》十萬餘言，秦王見其書。
歎曰：「得此人與之游，死不恨矣。」 急攻韓得非。後用李斯之毀，下吏使自殺。書凡五十五篇，其極刻覈無誠悃。謂夫婦父子舉不足相信，而有《解老》《喻老篇》，故太史公以為大要皆原於道德之意。夫老子之言高矣，世皆怪其流裔何至於是？殊不知《老子》之書，有「將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固彊之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之；及欲上人者，必以其言下之；欲先人者，必以其身後之。」 之言乃詐也，此所以一《傳》而為非歟？
高氏《子略》曰：「今讀其書，往往尚法以神其用，薄仁義，厲刑名，背《詩》書，課名實，心術辭旨，皆商鞅李斯治秦之法，而非又欲凌跨之。此始皇之所投合，而李斯之所忌者，非迄坐是為斯所殺，而秦即以亡，固不待始皇之用其言也。《說難》一篇，殊為切於事情者，惟其切切於求售，是以先為之說，而後說於人，亦庶幾萬一」 焉耳。太史公以其說之難也，固嘗悲之。太史公之所以悲之者，抑亦有所感慨焉而後發與？嗚呼！士不遇，視時以趨，使其盡遇，固無足道，而況《說難》《孤憤》之作，有如非之不遇者乎？揚雄氏曰：「秦之士，賤而拘」 ，信哉！
《明焦竑經籍志》
《法家》
《韓子》二十卷。〈注〉韓非撰，李瓚注
