欽定古今圖書集成理學彙編經籍典
第一百二十三卷
書經部總論三
宋朱子全書二〈周書泰誓三則 洪範二十則 旅獒一則 金滕四則 大
誥三則 康誥四則 梓材二則 召誥洛誥二則 無逸二則 君奭二則 立政三則
周官一則 顧命康王之誥四則 君牙一則 冏命一則 呂刑四則 秦誓費誓一則〉
經籍典第一百二十三卷
書經部總論三
朱子全書二
《周書泰誓》
石洪慶問：「尚父年八十，方遇西伯。及武王伐商，乃即 位之十三年。又其後就國，高年如此？」曰：「此不可考。」因 云：「《泰誓》序：『十有一年，武王伐殷』。經云：『十有三年春，大 會于孟津』。序必差誤。說者乃以『十一年』為觀兵，尤無 義理。舊有人引《洪範》『十有三祀，王訪于箕子』，則『十一 年』之誤可知矣。」
右語類一條
伊川謂「無觀政之事，非深見文武之心不能及」，此非 為存名教而發也。若有心要存名教，而於事實有所 改易，則夫子之錄《泰誓》《武成》，其不存名教甚矣。近世 有存名教之說，大害事。將聖人心跡都做兩截看了。 殊不知聖人所行便是名教。若所行如此，而所教如 彼，則非所以為聖人矣。
此條答徐元聘
莊仲問：「『天視自我民視，天聽自我民聽』，謂天即理也。」 曰：「天固是理，然蒼蒼者亦是天，在上而主宰者亦是 天，各隨他所說。今既曰視聽，理又如何會視聽？雖說 不同，又卻只是一箇。」
右語類一條
《洪範》
敬夫所說牴牾處，必是謂武王克商之年。《泰誓序》作 「十一年」，《經》作十三年，而編年之書乃定。從《序》說。鄉見 柯國材說，「以《洪範》考之，訪于箕子，是十三年事，必是 當年初克商時，便釋其囚而問之，不應十一年已克 商，至兩年後乃問之也。」其說似有理。亦嘗以告敬夫， 敬夫大以為然，其書已嘗刊行，至是遂止。敬夫之服 善如此，亦難及也。
此條答廖子晦
問：「《洪範》之書，林氏以為洛出書之說不可深信，謂『帝 乃震怒，不畀《洪範》九疇』」，「『彝倫攸斁』，猶言天奪之鑒也； 『天乃錫禹洪範九疇』」，「『彝倫攸敘』，猶言所謂天誘其衷 也。」又云：「《洪範》之書，大抵發明彝倫之敘，本非由數而 起。又曰『天乃錫禹《洪範九疇》』，猶言天乃錫王勇智耳， 不必求之太深也。某竊謂河出圖，洛出書，《易》中明有」 此說，豈得而不之信耶？未知林氏之說如何？望折衷 曰：「便使如今天錫《洛書》，若非天啟其心，亦無人理會 得。兩說似不可偏廢也。」
此條答潘子善
說《洪範》，看來古人文字也不被人牽強說得出，只自 恁地熟讀，少間字字都自會著實。又云：「今人只管要 說治道，這是治道最緊切處。這箇若理會不通，又去 理會甚麼零零碎碎……！」
問《洪範》諸事。曰：「此是箇大綱目。天下之事，其大者大 概備於此矣。」問皇極。曰：「此是人君為治之心法。如《周 官》一書，只是箇八政而已。」
《洛書》本文，只有四十五點。班固云：「六十五字皆《洛書》 本文。」古字畫少，恐或有模樣，但今無所考。漢儒說此 未是，恐只是以義起之，不是數如此。蓋皆以天道人 事參互言之。五行最急，故第一五事又參之於身，故 第二身既修，可推之於政，故八政次之。政既成，又驗 之於天道，故五紀次之，又繼之皇極居五。蓋能推五 行，正五事，用八政，修五紀，乃可以建極也。六三德乃 是權衡，此皇極者也。德既修矣，稽疑庶徵，繼之者著 其驗也。又繼之以福極，則善惡之效至是不可加矣。 皇極非大中皇，乃天子極，乃極至，言皇建此極也。東 西南北，到此恰好，乃中之極，非中也。但漢儒雖說作 中字，亦與今不同。如云五事之中是「也。今人說中，只 是含胡依違，善不必盡賞，惡不必盡罰，如此，豈得謂 之中？」
自「水曰潤」，下至「稼穡作甘」，皆是二意。水能潤能下，火 能炎能上。金曰從、曰「革」，從而又能革也。
忽問：「如何是『金曰『從革』』？」對曰：「是從己之革。」曰：「不然。是 或從或革耳。從者，從所鍛制；革者，又可革而之他，而 其堅剛之質依舊自存，故與『曲直』」、「『『稼穡』皆成雙字。『炎 上』者』，上字當作上聲；『潤下』，下字當作去聲，亦此意。」 問：「視聽言動，比之《洪範》五事，動是貌字否？如『動容貌 之謂』。」曰：「思也在這裡了。動容貌是外面底，心之動便 是思。」又問：「五行比五事。」曰：「曾見吳仁傑說得也順。他
