而求之。不然，賢否初不相聞，但據一時夢寐，便取來 做宰相，或者於理未安』』。」曰：「『遯于荒野，入宅于河，自河 徂亳』，是說高宗，是說甘盤。」眾未應。曰：「據『來暨厥終，罔 顯』，只是尋《甘盤》不見。然高宗『舊勞于外，爰暨小人』，亦 嘗是在民間來。」
「惟天聰明」至「惟干戈省厥躬」八句，各一義，不可牽連。 天自是聰明，君自是用時憲，臣自是用欽順，民自是 用從乂。口則能起羞甲胄，所以禦戎也，然亦能興戎， 如秦築長城以禦胡，而致勝廣之亂。衣裳者，賞也。在 笥，猶云「在箱篋中」，甚言其取之易。如云爵者，上之所 擅，出於口而無窮。惟其予之之易，故必審其人，果賢 耶，果有功耶，則賞不妄矣。干戈，刑人之具，然猶省察 自家真箇是否，恐或因怒而妄刑人，或慮思之不審， 而無辜者被禍，則刑之施當矣。蓋衣裳之予在我，而 必審其人之賢否。干戈施之於人，而必審自己之是 非也。
「惟甲冑起戎」，蓋不可有闕防他底意。
南軒云：「『非知之艱，行之艱』，此特傅說告高宗爾。蓋高 宗舊學《甘盤》，於義理知之亦多，故使得這說。若常人， 則須以致知為先也。」此等議論儘好。
「予小子，舊學于甘盤，既乃遯于荒野」云云，東坡解作 「甘盤遯于荒野。」據某看，恐只是高宗自言。觀上文曰 「予小子」可見，但不知當初高宗因甚遯于荒野，不知 甘盤是甚樣人，是學箇甚麼？今亦不敢斷，但據文義， 疑是如此。兼《無逸》云「高宗舊勞于外」，亦與此相應。想 見高宗三年不言，恭默思道，未知所發。又見世間未 有箇人強得甘盤，所以思得一大賢。如傅說。高宗若 非傅說，想不能致當日之治；傅說若非高宗，亦不能 有所為。故曰：「惟后非賢不乂，惟賢非后不食」，言必相 須也。
經籍：古人言學字方，自《說命》始有。
「惟學，遜志務時敏，至厥德修罔覺。」遜志者，遜順其志， 捺下這志入那事中，子細低心下意，與他理會。若高 氣不伏，以為無緊要，不能入細理會得，則其修亦不 來矣。既遜其志，又須時敏。若似做不做，或作或輟，亦 不濟事。須是遜志務時敏，則厥修乃來。為學之道，只 此二端而已。又戒以「允懷于茲」二者，則道乃積于厥 躬，積者來得件數多也，惟斆學半。蓋己學既成，居於 人上，則須教人。自學者學也，而教人者亦學，蓋初學 得者是半，既學而推以教人，與之講說，己亦因此溫 得此段文義，是斆之功亦半也。「念終始，典于學」，始之 所學者學也，終之所以教人者，亦學也。自學教人，無 非是學，自始至終，日日如此，忽不自「知其德之修矣。」 或舉《葛氏解》云：「傅說與王說：『我教你者，只是一半事， 那一半要你自去行取，故謂之『終始』』。」曰：「某舊為同安 簿時，學中一士子作《書義》如此說。某見他說得新巧， 大喜之。後見喻子才䟦某人《說命解》後亦引此說。」又 曰：「傅說此段說為學工夫極精密。伊尹告太甲者極 痛切。」
如說斆，只得一半不成，那一半掉放冷處，教他自得。 此語全似禪語，只當依古注。
《夔孫錄》云：「此卻似禪語。五通仙人問佛六通」 ，如何是那一通？那一通便是妙處。且如《學記》引此，亦只是依古注說。
以上語類九條
「惟后非賢不乂」，言人君必任賢而后可以致治也。「惟 賢非后不食」，言人君當任養賢之責也。高宗本意如 此，問者疑其成病，固察之不詳，而答者亦無一人說 破此意，何耶？
此條答或人
《西伯戡黎》
問：「『《伯戡黎》』，舊說多指文王。惟陳少南呂伯恭薛季 隆以為武王。吳才老亦曰：『乘黎』，恐是伐紂時事。」
《武王》未稱王，亦只稱「西伯」 而已。
銖按：《書序》言「殷始咎周，周人乘黎」，則殷自此以前未 嘗惡周也。殷始有惡周之心，而周又乘襲戡勝近畿 之黎國，迫於王都，且見征伐。
黎在漢上黨郡壺關，紂都朝歌。上黨在朝歌之西。
此祖伊所以恐而奔告於受，曰「天既訖我殷命。」「曰恐」， 曰「奔告」曰「訖我殷命」，則其事勢亦且迫矣，恐非文王 時事也。文王率殷之叛國以事紂，而孔子亦稱其三 分天下有其二，以服事殷為至德，所謂有事君之小 心者，正文王之事，孔子所以謂之至德也。當時征伐 雖或有之，未必迫於畿甸，然《史記》又謂文王伐犬戎、 「密須，敗耆國，耆即黎也。《史記》『文王得專征伐，故伐之』。」 二說未知孰是，乞賜垂誨！曰：「此等無證據，可且闕之。」
此條答董叔重
《微子》
問：《微子》篇曰：「詔王子出迪我。」舊云：刻子一段，銖於三。 仁之去就死生，未知其所以當留當去當死之切當 不可易處。嘗讀《微子》書，見其所以深憂宗國之將亡
