本页已校对
认为，情形①和②认定相似没有事实依据；情形③除臆造类物品外，其余均属于现实物品的常规功能，无独创性。2.基础资源/元素比对情况及独创性判断。①来自于第三方网页，没有相应游戏画面依据；②获得方式或者物品功能有一定相似，但具体表达不同。经比对，情形①认定相似没有事实依据；情形②来自于现实世界，物品发挥自身正常功能，故物品获得方式及其功能并无独创性，且双方具体表达并不相同，故不相似。3.生物元素比对情况及独创性判断。（1）鸡、牛、猪、羊的比对内容包括攻击规则、喂养方式、掉落物品：网易公司系在创造模式下进行取证，在该模式下，虽然击杀了生物，但无法确定掉落的物品，且任何生物均不会主动/被动攻击玩家；网易公司对喂养方式未完全举证，无法比对。（2）狼/狼、地心人/末影人、野人/僵尸、野人猎手/骷髅射手、大眼蛛/蜘蛛的比对内容包括攻击规则、喂养方式、掉落物品：在模拟冒险模式下，两款游戏中上述生物均会主动攻击玩家或生物，但这属于有限表达；使用骨头可以驯服狼，但这无独创性；网易公司取证时未能击杀该些生物，无法比对掉落物品。4.游戏数值比对情况及独创性判断。（1）关于饥饿度数值。《我的世界》使用鸡腿数量表示饥饿度，而《迷你世界》使用具体数值，且该些数值不应当单独比对和保护。（2）关于烧炼数值。其中，7个物品烧炼数值相同，但烧炼数值属于烧炼规则的一部分，不属于著作权保护范围。（3）关于信号强度数值。虽然两款游戏相同，但《我的世界》红石比较器和信号强度与收集物品之间的关系，来源于电路系统和计
6
