跳转到内容

禹貢錐指/卷03

維基文庫,自由的圖書館
卷二 禹貢錐指
作者:胡渭 
卷四


○濟、河惟兗州,

《釋文》:濟,子禮反。下同。兗,悅轉反。渭按:濟,《漢書》皆作“泲”。顏氏曰:泲本濟水之字。從水聲。音姊。林氏曰:濟,古文作“泲”。《說文》雲:此兗州濟也。其從水從齊者,《說文》雲:出常山房子縣讚皇山。濟、泲音同字異,當以古文為正。吳氏曰:《導水》章所敘冀州之濟、兗州之濟實一水也。濟、泲二字通用,《說文》因二字,而以北濟、南濟為二水,非也。充,《史記》作“沇”。

《傳》曰:東南據濟,西北距河。《正義》曰:此下八州,發首言山川者,皆謂境界所及也。鄭氏曰:《禹貢》之書所以為萬代地理家成憲者,以其地命州,不以州命地也。如充州者,當時所命之名,後世安知其在南在北。故曰濟、河惟兗州,以濟水、河水之間為兗州也。以荊山、衡山之間為荊州,故曰荊及衡陽惟荊州。濟、河者,萬代不泯之川也。荊、衡者,萬代不泯之山也。使荊、兗之名,得附此山川,雖後世更改移易,為不沒矣。渭按:濟自菏又東北會於汶,又北東入於海。此兗之東南與豫、徐、青分界處。河自大伾北過降水,至於大陸,又北播為九河,同為逆河入於海。此兗之西北與冀分界處。

《傳》自兗州以下言“據”者六,言“距”者六。《正義》曰:據謂跨之。距,至也。學者師承其說,千有餘年於此矣。今按:“據”字義,《說文》雲:杖持也,《玉篇》雲:依也、持也,《廣韻》雲:依也、引也、案也。“跨”字義,《說文》雲:踞也;《玉篇》、《廣韻》並雲:越也。二字之義,絕不相謀,而《疏》乃以跨釋據何邪?賈生《過秦論》雲:秦孝公據殽、函之固。班孟堅《西都賦》雲:左據函穀、二殽之阻。此但言秦地東有殽、函,非謂殽、函之東亦秦地也。張平子《西京賦》雲:於後則高陵、平原,據渭踞涇。蓋東起朝邑,西盡鳳翔,綿聯數百里,皆在渭北,故曰據渭,非謂跨渭而南也。涇水自北絕原而南入渭,則原實東西跨涇矣,故曰踞涇。跨本訓踞,踞即跨也。據、踞音同字異。踞有跨義而據無跨義,自俗書二字混用,如據鞍或作“踞”,虎踞或作“據”之類。而《疏》遂以跨釋據。昔人嫌宋儒訓詁多出已意,不謂唐初已有此弊也。然據之與距,《傳》似有異義而不可曉。推尋《經》旨,若河、若濟、若淮、若岱、若荊,皆謂二州之間,以是山是水為界,彼此所共,不得專屬一州。徐、揚共是淮,何以一言“及”、一言“據”;荊、豫共是荊山,何以一言“據”、一言“至”;雍、豫、兗與冀共是河,何以豫、兗皆言“距”,而雍獨言“據”。又如衡陽、華陽同得山南之地,何以一言“及”、一言“據”;雍、梁之西並以黑水為界,何以一言“據”、一言“距”;青、徐之岱,猶荊、豫之荊,何以荊有“據”而岱無“據”。凡此類紛然雜出,恐《傳》者涉筆偶爾異同,不可以一知半解,妄生分別也。自《疏》以據為跨,而《經》義始有難通者矣。其說兗州曰:濟、河之間,相去路近,兗州之境,跨濟而過,東南越濟水,西北至東河也。此蓋本之《漢誌》。《漢誌》濟陰郡治定陶縣,唐為濟陰縣。今曹縣、定陶縣是。山陽所鄰縣有成武、唐亦為成武縣,即今城武。單父、唐亦為單父縣,今單縣是。東緡、唐為金鄉縣,即今金鄉。方與,音房預。唐為方輿縣,今魚台縣是。皆在濟水之南。二郡誌並屬兗州,故以為兗州之境,跨濟而過。不知漢武置十三州,自立疆界,不盡與古合。安得以漢之兗州為禹之兗州乎?青之東北據海,以為跨海而有遼東,猶可通也。荊之北據荊山,則曰此州北界至荊山之北。夫衡言陽,則知荊州南跨衡山。華言陽,則知梁州不得華山。荊山,二州無異辭,何以知荊北跨荊山,而豫獨不得荊山乎?至若雍之東據河,則侵入冀域,理尤不可通,故改從王肅西據東距之說。然黑水絕遠,而雍複跨之,亦無是理也。揚之跨準而北,不識更以何地為徐界。梁之跨華陽而東,不識更以何地為豫界。《疏》亦不能有說以處此矣。竊謂“跨”之一字,大有害於《經》義。鄭漁仲謂《禹貢》以地命州,不以州命地,所以為萬世不易之書。此最善言。《禹貢》者,蓋禹別九州,不論廣狹長短,唯因高山大川以表界,非若後世郡國犬牙相製之形,亦不必截然方整如棋局。兗之南界及濟水而止,何用割水之南以附兗;荊之北界及荊山而止,何用割山之北以附荊。如《疏》所言,事涉晚近,不可以說《經》。故曰“跨”之一字,大有害於《經》義也。蔡氏於據海、據淮、據荊山、據華山之南,皆改據曰至、曰距,而兗之據濟如故。雍之距黑水而據河,則從《疏》倒置其字。蓋亦以據為跨,而理有可通者,則因之;必不可通者,則改之。其於夾漈之言,終未闚其奧妙也。

《爾雅》:濟、河間曰兗州。《注》雲:自河東至濟。《周禮》:河東曰兗州。而《賈疏》以為侵《禹貢》青、徐之地者,蓋以其山鎮曰岱山,其澤藪曰大野知之。殷之兗州,自河東至濟,與《禹貢》同。其徐州自濟東至海,亦與《禹貢》同。而周則言河不言濟,蓋其境越濟而東得岱矣。岱南為徐、北為青。徐州曰大野既豬,是知侵《禹貢》青、徐之地也。兗界跨濟,唯周製有然。以言乎《禹貢》之兗州,則悖矣。

兗州有古帝顓頊之虛,杜預曰:東郡濮陽縣,故帝顓頊之虛,故曰帝丘。鬲、觀、有窮、昆吾、韋、顧之封皆在焉。春秋時可考者,衛、文公遷於楚丘,成公又遷於帝丘。郕、胙、燕南燕,吉姓。凡四國。戰國時為衛、魏、宋、齊、趙五國地。秦並天下置東郡、易郡、東北境是。齊郡、北境是。钜鹿、上穀。二郡東境是。漢複置兗州。領郡國八。後漢、魏、晉並因之。唐為河南道之靈昌滑州、濮陽濮、濟陽濟、東平等郡,河北道之清河貝州、魏郡魏、博平博、平原德、樂安棣、景城等郡。按以上《通典》所列,有當往屬者,東平之須昌、钜野、宿城及壽張之東境,此為東原大野之地。須昌、宿城、壽張三縣故城,並在今東平州界。钜野故城在今钜野縣西。魯郡之任城,龔丘任城今為濟寧州及嘉祥縣之東境。龔丘今為寧陽縣,並在古濟水東。改屬徐,濟陰之南華、在菏澤西今為東明縣。靈昌之匡城在南華西,今為長垣縣。改屬豫,濟陽之長清今屬濟南府。及東阿之東境,今東阿縣是。平陰之北境改屬青,其南境改屬徐也。平陰側岱跨南北,故分屬青、徐。又有當來屬者,冀域信都郡及鄴郡之內黃、堯城、臨河,內黃、堯城二縣故城,並在今內黃縣界。臨河故城在今滑縣北。汲郡之黎陽東境,其豫域則濟陰之乘氏也。乘氏在菏澤東,今為曹州。以今輿地言之,河南衛輝府之胙城縣、胙城本在河南,自金明昌五年河徙出縣南,而縣始為河北地。直隸大名府唯浚縣之西境當屬翼,長垣、東明二縣當屬豫。及真定、河間二府之東南境,當以漢時漳水故道為界,東南屬兗,西北屬冀。山東則東昌府,其兗州府則曹州、陽殼、壽張、鄆城,濟南、青州二府則西北境,當以漢時濟水故道為界,西北屬充,東南屬豫、徐、青。皆古兗州域也。

東南據濟與豫分界。當自充州府之曹州始。何以知之?按:《導水》:濟入河,溢為滎,東出於陶丘北,又東至於菏。菏澤在今定陶縣境,《經》係諸豫。雷夏在今曹州境,《經》係諸兗。故知二澤之間為兗、豫之界也。濟水至曹州西分為二:一水東南流為菏水,一水東北流入钜野澤為濟瀆。《春秋》:僖公三十一年,取濟西田。《左傳》雲:分曹地自洮以南,東傅於濟。酈道元雲:“濟水自是東北流出巨澤。”即此地也。濟水又北過東昌府之濮州、範縣,東與徐分界;又北為陽穀、茌平,東與青分界;韓東為濟南府之齊河、濟陽、齊東、青城,又東為青州府之高苑、博興、樂安,樂安縣東北一百十里有琅槐故城,漢屬千乘郡,古濟水入海處也。南與青分界。今曆城以東有小清河,即濟水入海之故道,其北為兗,南為青也。

西北距河與冀分界。河自今河南衛輝府胙城縣北,東至直隸大名府浚縣大伾山西,折而北,經河南彰德府界中,又東北經直隸廣平、順德、真定、河間四府界中,東入於海。此禹河之故道,曲周以下即漢時漳水之所行也。詳見《冀州》。

九河、濟、漯入海,並在兗東,徒駭最北,八枝次之。漯在鬲津之南,濟又在漯之南,其所入皆勃海也。自天津衛直沽口與冀分界,南曆靜海縣東,又南曆滄州東,又南曆沾化、利津、蒲台縣東,折而東,曆樂安縣北,以小清河入海處與青分界。

○九河既道,

[《傳》曰:河水合為九道,在此州界平原以北是。《正義》曰:河從大陸東畔北行,而東北入海。冀州之東境至河之西畔,水分大河東為九道,故知在兗州之界,平原以北是也。《釋水》載九河之名雲:徒駭、太史、馬頰、覆釜、胡蘇、簡、絜、鉤盤、鬲津也。《漢書溝洫誌》成帝時河堤都尉許商上書曰:古記九河之名,有徒駭、胡蘇、鬲津,今見在成平、東光、鬲縣界中。自鬲津以北至徒駭,其間相去二百餘裏。是知九河所在,徒駭最北,鬲津最南。蓋徒駭是河之本道,東出分為八枝也。許商上言三河,下言三縣,則徒駭在成平,胡蘇在東光,鬲津在鬲縣,其餘不複知也。《爾雅》九河之次,從北而南,既知三河之處,則其餘六者,太史、馬頰、覆釜在東光之北,成平之南,簡、絜、鉤盤在東光之南,鬲縣之北也。其河填塞,時有故道。鄭玄雲:今河間弓高以東,至平原鬲津,往往有其遺處。夏氏曰:九河之名,出於一時之偶然,初無義訓。李巡、孫炎、郭璞皆附會曲為之說。渭按:漢成平、東光屬勃海郡,鬲縣屬平郡,弓高屬河間國。今直隸河間府交河縣東有成平故城,東光縣東有東光故城,阜城縣西南有弓高故城,山東濟南府德州北有鬲縣故城,皆漢縣也。蓋河自大陸以北,禹疏為九道,以殺其勢。然後恒、衛可得而治,大陸盡為良田也。

漢時言九河以為不可考者,平當雲“九河今皆真與填同。滅”,馮逡雲“九河今既滅難明”,王橫雲“九河之地已為海所漸”是也。然許商所言,實有其地,就三河推之,其餘大概可知,九河豈真湮滅無遺跡邪!而近世學者又患求之太詳,凡後人所鑿以通水,而被新河以舊號者,悉據以為禹之九河。杜氏《通典》於許商所得之外,又得其三,鉤盤在景城郡界,馬頰、覆釜在平原郡界。惟太史、簡、絜三河未詳處所。而《史記》《正義》雲“簡在貝州曆亭縣界”,《輿地廣記》雲“簡、絜在臨津”,《金地理誌》雲“南皮縣有潔河”,《明一統誌》雲“太史河在南皮縣北”,則此三河者,亦皆犁然有其處所矣。以漢人所不能知,而一一臚列如此,可信乎!不可信乎!《蔡傳》雲:或新河而載以舊名,或一地而互為兩說,皆似是而非,無所依據。此言是也。於欽《齊乘》以為許商、孔穎達之言,簡而近實,後世圖誌雖詳,反見淆亂。某嚐往來燕、齊,西道河間,東履清、滄,熟訪九河故道。蓋昔北流衡漳注之,河既東徙,漳自入海。安知北流之漳非古徒駭河歟?逾漳而南,清、滄二州之間,有古河堤岸數重,地皆沮洳沙鹵,太史等河當在其地。滄州之南有大連澱,西逾東光,東至海,此非胡蘇河歟?澱南至西無棣縣百餘裏間,有曰大河、曰沙河,皆瀕古堤,縣北地名八會口,縣城南枕無棣溝,茲非簡、絜等河歟?東無棣縣北有陷河,闊數裏,西通德、棣,東至海,茲非所謂鉤盤河歟?濱州北有士傷河,西逾德、棣,東至海,茲非鬲津河歟!士傷河最南,比他河差狹,是為鬲津無疑也。於氏之論,可謂博而篤矣。然而求九河者,正不必尺寸皆合於禹之故道,亦不必取足於九。許商言“自鬲以北至徒駭間,相去二百餘裏,今河雖數移徙,不離此域”。韓牧以為“可略於《禹貢》九河處穿之,縱不能為九,但為四五,宜有益”。此真通人之見,知此者,可與窮《經》,可與治水矣。

曾彥和雲:九河其一不名者,河之經流。先儒分簡絜為二,非也。林少穎以為不然。九河自大陸以北,播為九道,其勢均也。安得以一為經流,八為支派哉。二說皆誤。《漢書》《敘傳》雲:自茲距漢,北亡八支,其一存者,即是徒駭。《孔疏》:徒駭是河之本道,東出分為八枝。說本於此。朱子亦以為然。故《孟子集注》簡、潔絜訛為潔仍為二河,而《蔡傳》獨從曾氏,何邪?

夏允彝《禹貢合注》曰:桓譚《新論》雲:河水濁,一石水,六鬥泥,而民競引河溉田,令河不通利。至三月桃花水至,則決,以其噎不泄也。可禁民勿複引河。夫引河且不可,況分為九乎。然則禹之導為九河也,何居?蓋河不可分,謂其上流耳。若入海之處,泄之愈速,則河愈通利,又何害哉!今九河之下,即為逆河。殆謂自此而下,即海潮逆入矣。蓋名雖為河,其實即海也。海水內吞,九河外灌,不惟藉水力以刷沙,而海之潮汐,亦藉河力以敵之。禹之以水治水,所為不可及也。又曰:要以人海之所,固宜分疏之使速泄,下流速泄,則上流不壅,河之利也。若未及於海,則流分力弱,無以刷沙,適壅之矣。故曰:河不兩行。兩行且不可,況九河歟!蘇轍謂無兩河並行之理。蓋當時有為而發,非古今之通論。

《春秋緯寶乾圖》雲:移河為界在齊呂,填閼八流以自廣。《尚書中候》略同。鄭康成謂齊桓公塞之,蓋據此文。言塞其東流八枝,並使歸徒駭也。《蔡傳》曰:曲防,齊之所禁,塞河宜非桓公所為。閻百詩雲:此言近理。其實葵丘五命,特以約束諸侯,躬自犯者多矣。奚有於河?惟於欽《齊乘》曰:河至大陸趨海,勢大土平,自播為九,禹因而疏之,非禹鑿之而為九也。禹後曆商、周至齊桓時,千五百餘年,支流漸絕,經流獨行,其勢必然,非桓公塞八流以自廣也。論最確。餘因思齊桓卒於襄王九年戊寅,至定王五年己未,甫四十二年。而《周譜》雲是年河徙。蓋下流既壅,水行不快,上流乃決,理所宜然,河之患始此矣。渭按:百詩之言甚當。八流雖非桓所塞,而參以《周譜》,則壅自桓時亦非妄,緯書不盡無稽也。

九河之地為海所漸,王橫之言誠誤。若程大昌雲酈道元亦謂九河苞淪於海,則善長實未之有也。按酈氏三言碣石淪於海中,而九河不從橫說。第五卷《河水注》雲:自鬲、盤、東光、河間、樂成以東,城地並存,川瀆多亡。第十卷《漳水注》雲:九河既播,八枝代絕,遺跡故稱,往往時存。此與許商、鄭康成所言,如出一口,而程氏與碣石連舉,遂使酈亭負此長冤,籲!可怪也。

○雷夏既澤,灉、沮會同,

《釋文》:灉,徐音邕。王於用反。沮,七餘反。渭按:灉,《史記》、《漢書》並作“雍”。

[《傳》曰:雷夏,澤名。灉、沮二水,會同此澤。《正義》曰:洪水之時,高原亦水,澤不為澤。雷夏既澤,高地水盡,此複為澤也。於澤之下,言“灉、沮會同”,謂二水會合而同入此澤也。《地理誌》雲:雷澤在濟陰成陽縣西北。黃氏曰:澤資二水灌輸。蔡氏曰:澤者水之鍾也。渭按:今山東兗州府曹州東北六十里有成陽故城,北與東昌府濮州接界。雷夏在曹之東北,濮之東南。《史記》雲“堯作遊成陽”,“舜漁於雷澤”,即此。灉、沮二水,《漢誌》無文。《括地誌》曰:雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北,《通典》:雷澤縣本漢成陽縣。《元和誌》,雷澤縣西北至濮州九十里。按北齊廢成陽,隋複以其地置雷澤縣。唐、宋因之。金又廢。今曹州東北六十里故雷澤城是。灉、沮二水在澤西北平地。《元和誌》曰:灉水、沮二水源俱出雷澤縣西北平地,去縣十四里。又曰:雷夏澤在縣北郭外,灉、沮二水會同此澤。與《孔傳》符矣。韓汝節雲:雷夏既澤,誌濟之治。非也。禹治濟之功,徐為多,觀大野、東原之文可知。其於兗也,自九河而外,導雷澤之下流,以注於濟,而又浚灉、沮之故道,以歸於澤,使桑土複常,而其事畢矣。

《周禮》:兗州其浸盧、維。《鄭注》雲:當作雷、雍。引此“雷夏既澤”為證。蓋以雷為雷澤,雍為灉水也。《通典》不從鄭說,雲:盧水在濟陽郡盧縣,濰水在高密郡莒縣。今按:濰,《漢誌》一作“維”,故杜氏以《職方》之維,為《禹貢》之濰。然周時徐並於青,兗不得越青而東有濰。濟陽之盧水,古不著名,他書亦少見。竊謂《周禮》多古字,靁似盧,雝似維,以字形相近而誤。鄭破盧、維為雷、雍,殆不可易。二水合以注澤,則言雍固可該沮也。

《水經注》雲:瓠子河故瀆自句陽縣西,句陽故城在今曹州北。又東逕雷澤北。澤在大成陽故城西北十餘裏,其陂東西二十餘裏,南北十五里,即舜所漁也。又雲:雷澤西南十里許有曆山,山北有小阜,澤之東北有陶墟。郭緣生言舜耕陶所在,墟阜聯屬,濱帶瓠河。其北即廩丘縣。今範縣東南有廩丘故城。瓠河與濮水俱東流,《經》所謂“過廩丘為濮水”者也。然則雷澤在瓠河之南,成陽故城之西北,陶墟之西南,曆山之東北矣。近誌言雷澤處所,不甚分明,故詳錄之。

《山海經》曰:澤中有雷神,龍身而人頭,鼓其腹則雷。此正太史公所不敢言者。酈善長注《水經》尚無取於此,而蔡氏引之以釋《禹貢》,何其不知所擇也。明李之藻曰:澤底有巉石深壑,冬至前,水吸而入,如巨雷鳴,故名雷澤。見孫氏《九州山水考》。此亦奇,不知出何典記,抑或身曆其地而得之,今複然否。

孫氏曰:既澤者,尚未為澤,今始為澤也。既豬者,向已為澤,今複舊也。《朱子語錄》言有一本《孫曾書解》。孫是孫徵,曾是曾彥和也。竊謂雷夏本非澤,而禹洿之使為澤,豈行其所無事與!當從舊說。蓋兗地卑下,受患最深,橫流之時,雷夏不見其為澤也。水退則複為澤,故曰既澤。他州雖有水患,而澤形如故。但其水時旁溢為害,禹立陂以障之耳,故曰既豬。然下文雲“九澤既陂”,則雷夏亦有陂可知。《水經注》所言陂東西二十餘裏,南北十五里。蓋禹跡也。

《蔡傳》:灉、沮,二水名。曾氏曰:《爾雅》水自河出為灉。許慎雲:河灉水在宋。又雲:汲水受陳留浚儀陰溝,至蒙為灉水,東入於泗。《水經》:汳水出陰溝,東至蒙為狙、獾。《水經》:汳水東至蒙縣為濉水。又獲水出汳水於蒙縣北。並無狙、獾。蓋“濉”“獲”二字之誤。則灉水即汳水也。灉之下流入於睢水。《地誌》:睢水出沛國芒縣。睢水其沮水歟!晁氏曰:《爾雅》自河出為灉,濟出為濋。求之於韻,沮有濋音。二水,河、濟之別也。二說未詳孰是。渭按:汳、沮皆出豫入徐於兗無涉。《水經注》雲:濮陽縣北十里即瓠河口。《禹貢》:雷夏既澤,灉、沮會同。《爾雅》曰:水自河出為雝。許慎曰:雝者,河雝水也。其意以瓠子為雝,此則在兗域。然禹河不經濮陽,以瓠子為《禹貢》之灉,亦非也。沮雖有濋音,今考《水經注》:氾水西分濟瀆,逕濟陰郡南。《爾雅》曰濟別為濋。昔漢祖即帝位於泛水之陽。張晏曰在濟陰界也。氾音泛,今曹縣定陶皆有氾水。氾水又東合菏水,而北注於濟瀆。然則濋水即氾水,出入皆在豫域。安得讀沮曰濋以當之邪?韓汝節謂汳、睢在豫、徐之境,無預於兗,而兗州自有灉、沮。其說是矣。然以小清河為沮,以章丘縣之漯水入小清河者為灉,則又大非。《括地》、《元和誌》明有灉、沮二水,出雷澤縣西北平地。《寰宇記》同。而諸儒皆莫之考,妄引他水,於《經》奚當焉。

《爾雅》,先儒以為周公作,或以為子夏作,皆無明徵。大抵多後人所附益,如水自河出為灉,據汳水而言。禹時未有鴻溝。南河不與淮、泗通也。今曹州南二十五里有灉河,自東明縣流入,又東北入鄆城縣界。誌以為即《禹貢》之灉,妄也。此乃段凝決河之後,河水分流,始有此名耳。禹時河由大陸,去此甚遠,安得有別出之灉。竊謂灉、沮皆濟水所出,而河不與焉。何則?濟性勁疾,故屢伏屢見,皆自平地中湧出,於滎播、陶丘之外,複有此二源。《唐書》《許敬宗傳》雲:濟洑而至曹、濮,散出於地,合而東。夫曰散、曰合,則非獨陶丘一竇可知矣。雷澤縣正在曹、濮之間,而灉、沮出其西北,其為濟水無疑。它如管城之京水、新鄭之溱水、菅縣之百脈水、曆下之七十二泉,皆側近滎、濟,從平地中湧出,蓋亦此類,不得泥《爾雅》之文,謂灉出於河,沮出於濟也。

或疑灉、沮不入雷澤。餘按:裴駰《史記集解》引鄭康成說雲:雍水、沮水相觸而合入此澤中。百詩曰:下一“觸”字,鄭蓋以目驗知之,殆無可疑。惟雷澤之下流,未知何往,大抵不南注濟,則北注濮,濮亦終歸於濟也。

王晦叔雲:《九域誌》濮州有沮溝,即《禹貢》“灉、沮會同”者,而二源杳無蹤跡。蓋五代以後,河流經此,蕩滅無存也。今州境有古黃河二道:一在州北,自開州流入,又東北入範縣界,此東漢時經流,至唐、宋皆行之;一在州東六十里,自曹州流入,又北入範縣,此五代以後決河所經也。州東南九十里有成陽故城,與曹州接界。其西北為雷澤縣,澤在縣之西北,二源又在澤之西北,去縣十四里。河舊行州北,距二源頗遠,故得無恙。迨粱末段凝決河水以限晉兵,而決口日大,屢為曹、濮患。宋太平興國八年,天禧三年,河決皆泛濫曹、濮間,二源適當其衝,為河所陷,久之河去,而空竇淤塞,水不複出矣。然《史記》《集解》、《正義》、《元和》、《寰宇》等書,幸而未亡,談《禹貢》者,豈竟束之高閣而不視邪?宋人惟易祓知之,而不能力主其說,惜哉!

○桑上既蠶,是降丘宅土。《釋文》:蠶,在南反。

[《傳》曰:地高曰丘,大水去,民下丘居平土。《正義》曰:宜桑之土,既得桑養蠶矣。洪水之時,民居丘上,於是得下丘陵居平土矣。《釋丘》雲:非人為之丘。孫炎曰:地性自然也。計下丘居土,諸處皆然,獨於此州言之者,鄭玄雲:此州寡於山,而夾川兩大流之間遭洪水,其民尤困。水害既除,於是下丘居土,以其免於厄,尤喜,故記之。蔡氏曰:蠶性惡濕,故水退而後可蠶。然九州皆賴其利,而獨於兗言之者,兗地宜桑,後世之濮上桑間,猶可驗也。王氏曰:今德、博、河間產絲最多,其地宜桑可知。識之者,農桑衣食本故也。王氏曰:蠶性惡濕,於下土非宜。兗地宜桑,於水退始宜,故獨於兗誌之。邵氏曰:桑土蠶,以物知土。陽鳥居,以物知水。渭按:《爾雅》“蟓,桑繭”。郭璞雲:食桑葉作繭者,即今蠶。秦湛《蠶書》曰:考之《禹貢》,揚、梁、幽、雍不貢繭物,兗篚織文,徐篚玄纖縞,荊篚玄纁、璣組,豫篚纖纊,青篚檿絲,皆繭物也。而桑土既蠶,獨言於兗。然則九州蠶事,兗為最。予遊濟、河之間,見一婦不蠶,比屋詈之。故知兗人可為蠶師也。見淮海後集。湛字處度,觀之子也。降丘宅土,《傳》謂就桑蠶。茅氏《彙疏》雲:此所謂得平土而居之,不必言就桑蠶也。

衛之封域,東得桑土之野。楚丘、帝丘皆是也。其《詩》曰:降觀於桑。又曰:說於桑田。又曰:期我乎桑中。又曰:桑之未落,其葉沃若。此木屢見於歌詠,則其多可知。《樂記》雲:桑間濮上。桑間即桑中,其地在濮水之上也。雷夏、灉、沮皆與濮州接壤。故桑土既蠶,相繼言之。《濮州舊誌》雲:兗之桑,濮為上,入其境,蔭蔽阡陌。當蠶而治絲帛者此鄰,至不相往還。帛成,可以衣舉室,其餘則貿之。《衛風》稱“抱布貿絲”。蓋自昔而已然矣。渭按:《左傳》:晉公子重耳在齊,將行謀於桑下,蠶妾在其上,以告薑氏。而《史記貨殖傳》言:鄒、魯濱洙、泗,頗有桑麻之業。又曰:齊、魯千畝桑,其人與千戶侯等。又曰:沂、泗水以北,宜五穀、桑、麻。是青、徐之土亦宜桑也。《詩》《魏風》曰:彼汾一方,言采其桑。又曰:十畝之間兮,桑者閑閑兮。《貨殖傳》曰:燕、代田畜而事蠶。是冀土有宜桑者。孟子言文王養老之政,樹牆下以桑,匹婦蠶之。而《豳風》《七月》之二章三章,詠蠶桑事甚悉。是雍土亦有宜桑者也。古者蠶桑之利,北土為饒。觀秦氏《蠶書》及《濮州舊誌》所言,則近世猶未之改。不知何時稍衰,而吳、越之間獨擅其名,賦斂亦因以加重,遂有杼柚其空之歎。古今事變之不同,有如此者。

兗少山而丘頗多,其見於經傳者曰楚丘、今在滑縣東北。帝丘今開州,本顓頊之虛,故稱帝丘。旄丘、在開州西。鐵丘、在州西南。瑕丘、清丘、並在州東南。廩丘、在今範縣東南。敦丘,在今觀城縣南。又頓丘在今浚縣西,當屬冀故不數。皆在濮水之濱,桑土之野。故《經》係“降丘宅土”於“桑土既蠶”之下。《說文》“丘,土之高者”。《廣雅》“小陵曰丘”。兗地最卑,丘非山比。當泛濫之時,而其上猶可以居人。益信“懷山襄陵”謂孟門之洪水,而非泛言九州之災矣。

○厥上黑墳,厥草惟繇,厥木惟條。《釋文》:墳,扶粉反。後同。韋昭音勃僨反。繇音遙。

[《傳》曰:黑墳,色黑而墳起,繇,茂;條,長也。林氏曰:墳者,土膏脈起也。《左傳》公祭之地,地墳是也。九州惟此與徐、揚言草木者,《孔疏》雲:三州偏宜草木也。此說不然。按三州最居下流,其地卑濕沮洳,洪水為患,草木不得其生,至是或繇、或條、或夭、或喬而或漸苞。故於三州特言之,以見水土平,草木亦得遂其性也。東陽陳氏曰:兗、徐、揚居河、濟、江、淮下流。水未平則為下濕,於草木非宜。水既平則為沃衍,於草木尤宜。故三州特言草木。渭按:《釋文》:馬雲:繇,抽也。視茂義為優。吳幼清從之,言兗水最甚,草木至是始抽、始長,與徐、揚不同也。]

孟子言洪水泛濫,草木暢茂。而三州之草木,必待水土既平,然後得遂其性,何也?蓋孟子所謂暢茂者,乃山陵林麓高卬之地,蒙蘢鬱塞之狀。《經》所謂繇、條者,乃平土樹藝五穀之地,必水退而後草木得遂其性,欣欣有向榮之意也。

○厥田惟中下,厥賦貞,作十有三載乃同。

《釋文》:載,馬、鄭本作“年”。渭按:《史記》、《漢書》並作“年”。

[《傳》曰:田第六。貞,正也。州第九,賦正與九相當。《正義》曰:諸州賦無下下,貞即下下,為第九也。林氏曰:兗州之賦,必待十有三載,然後同於餘州。非謂此州治水至十有三載而後成功也。果爾,則其文勢不應在“降丘宅土”之下。蔡氏曰:兗當河下流之衝,水激而湍悍,地平而土疏,被害尤劇。今水患雖平,而卑濕沮洳未必盡去,土曠人稀,生理鮮少,必作治十有三載,然後賦法同於他州。此為田賦而言,故其文屬於厥賦之下。先儒以為禹治水所曆之年,且謂此州治水最在後畢,州為第九成功,因以上文“厥賦貞”者,為賦亦第九,與州正相當,殊無意義。其說非是。王氏充耘曰:兗受患最深,水土既可耕作矣,又必寬之十三年,待其一紀之後,歲星一周,天道變於上,地力複於下,然後使供輸比同於他州。蓋因其受患之深,所以優恤之至。渭按:林、蔡、王三說,大概得之,而有所未盡。韓康伯注《易》貞勝曰:貞,正也,一也。貞訓正,兼有一義。厥賦貞,謂十二歲之中,賦法始終如一也。蓋禹製五畝之稅,視歲之豐凶以為多寡,而兗獨有異,受患最深,墾辟不易,禹立一至少之則,歲以為常,雖遇豐年,亦不多取,而寬以待之。至一紀之後,第十三載,然後賦法同於他州,亦視其豐凶以為多寡也。九州之賦,唯缺下下。兗賦至少,固當第九,而《經》不言下下,何也?兗賦法異於他州,言貞,則其義見;言下下,則其義不見。故不曰厥賦惟下下,而曰厥賦貞也。]

《易》《文言》曰:貞固足以幹事。是貞亦兼有固義。內卦為貞,外卦為悔;本卦為貞,之卦為悔。貞皆其不動不變者,厥賦貞,當作此解。蘇氏謂賦隨田高下者,正也。此州田中下,賦亦中下,田賦皆第六,故曰貞。夫九州之賦,相校為等差。豈有雍賦既第六,而兗複第六之理。《蔡傳》雲:兗賦最薄。言君天下者以薄賦為正也。說本曾氏。然則他州之賦皆不正乎。袁良貴曰:什一者,堯、舜中正之法。重則桀,輕則貉,謂賦以薄為正。殊非大道。朱氏雲:貞者,隨所卜而定之之名也。蓋兗與他州不同,水患雖平,盈虛未卜,故必作十有三載,曆曆試之,然後得其一定之法,而賦始年年齊矣。按袁之砭蔡誠是,而以貞為卜,義亦未當。金吉甫雲:貞字,下下字也。古篆凡重字者,於上字下添二。兗賦下下,篆從下二,或誤作“正”,遂訛為“貞”。此說尤非。《經》果曰厥賦下下,則下文義不可通矣。

《禹貢》言“作”者四:冀,大陸既作;青,萊夷作牧;荊,雲夢土作乂;及此,作十有三載乃同是也。彼三州皆以作為耕作,則此州何獨以作為治水邪?總由漢儒錯解此《經》,以十有三載為洪水初平之年,後人遂踵其謬耳。今按:禹之治兗,疏九河,瀹濟、漯,澤雷夏,會雝、沮,而其功已畢,民皆降丘宅土矣。豈必遲之又久而後平,乃始有賦法也哉。以初年所入之數為準,一紀之中,概從其薄,貞一而不變,此即是兗之賦法而與他州不同。至十有三載,地力加厚,人功益修,乃同於他州耳。後世募民開墾之法,數年後起科,漸加與熟田等,亦即此意。《春秋傳》曰:美惡周必複。周,謂歲星十二年一周天也。十有三載,其惡複為美之時乎。

○厥貢漆絲,《釋文》:漆昔七

[《傳》曰:地宜漆林,又宜桑蠶。《正義》曰:任土作貢,此州貢漆,知地宜漆林也。《周禮救師》雲:漆林之征。故以漆林言之。林氏曰:八州之貢,揚、荊最多,兗、雍最寡,各因其地之所有,而不強之以所無也。雖有多寡,然皆以其所入,準其高下,以充每歲之常貢,是以有多寡而無輕重。呂氏曰:九州之貢,皆服食器用之物,所謂惟正之供。渭按:衛文公遷於楚丘,其《詩》曰“樹之榛栗,椅桐梓漆”。是亦兗土宜漆之一證也。]

○厥篚織文。渭按:篚,《漢書》皆作“棐”。顏氏雲:與“篚”同。

[《傳》曰:盛之筐篚而貢焉。《正義》曰:織文,織而有文者也。鄭玄雲:貢者,百工之府,受而藏之。其實於篚者,入於女功,故以貢篚別之。曆檢篚之所盛,皆供衣服之用,入於女功,如鄭言矣。其無厥篚者,州無入篚之物,故不貢也。曾氏曰:謂之織文,則繪畫組繡而有文者,不與矣。林氏曰:古者幣帛之屬,皆盛於篚。蘇氏引“篚厥玄黃”為證是也。夏氏曰:參考餘州,除篚玄纖縞,揚篚織貝,荊篚玄纁、璣組,豫篚纖纊,皆可充衣服之物。若夫青之檿絲,雖不充衣服,《然爾雅》注謂檿絲出東萊,以織繒,堅韌異常,則亦可充衣服,故篚之。梁、雍有貢無篚,以其不宜也。蔡氏曰:篚,竹器,筐屬也。吳氏曰:織文,綾羅之屬。渭按:篚供幣帛之類,入於女功,其即《周官》之幣貢、服貢與。]

《疏》雲:漢世陳留襄邑縣置服官,使製作衣服,是兗州綾錦美也。按《水經注》引《陳留風浴傳》雲:襄邑縣南有渙水。故《傳》曰睢、渙之間出文章,天子郊廟禦服出焉。尚書所謂“厥篚織文”者也。襄邑在豫域,不當引兗篚為證,《疏》承其繆。

《孔傳》雲:織文錦綺之屬。吳氏揚州注曰:染其絲五色織之,曰織貝;不染五色而織之成文者,曰織文。故以為綾羅之屬,而不言錦,蓋錦必染絲以織也。其義較長,今從之。

○浮於濟、漯,達於河。釋文:漯,天答反。《篇韻》作他合反。

[《傳》曰:濟、漯兩水名。因水入水曰達。正義曰:地理誌雲:漯水出東那東武陽縣,至樂安千乘縣入海,過那三,行千二十里。其濟則下文具矣。因水入水,謂不須合舟而陸行也。蔡氏曰:舟行水曰浮。漯者,河之枝流也。兗之貢浮濟、浮混以遠子河也。帝都冀州,三麵距河,達河則達帝都矣。渭按:今山東東昌府朝城縣西有東武陽故城,青州府高苑北有千乘故城,皆漢縣。河謂南河之尾,漯首受河處也。《孟子》曰“禹琉九河,瀹濟、漯”,皆在兗域。而《經》於濟、漯不言施功,以貢道見之。曰“浮於濟、漯”,則二水之治可知矣。其立文簡奧類如此也。]

《傳》雲:順流曰浮。張子韶取之以釋荊州之貢道,而傅同叔為之辯曰:豫貢“浮於洛,達於河”,順流也;雍貢“浮於積石,至於龍門”,順流也。而濟、漯受河而東流,兗貢“浮濟、漯,以達於河”,果為順流乎?況荊貢所謂“浮於江、沱、潛、漢”,正如程氏各隨其便之說。而逾洛則是溯漢而上,無水可以通河。故舍舟陸行以入洛,由洛以至於河耳。又安可謂浮漢為順流乎?今按,傅說良是。浮者,舟行水上之謂,沿、溯同辭。貢道言浮者七,傅所舉五州之外,唯青貢“浮於汶,達於濟”,亦為順流;而梁貢“浮於潛,逾於沔”,有沿有溯。安國不究《經》始末,而輕為之解,其謬顯然,無垢猶有取焉,何也。

濟、漯之“漯”,《說文》本作“氵”。水出東郡東武陽入海。從水,聲。桑欽雲:出千乘、高唐。他合切。燥濕之濕,《說文》本作“濕”。幽,濕也。從水。一所以覆也,覆而有土,故濕也。省聲,失入切。隸改“曰”為“田”,又省一“糸”,遂作“漯”。而“氵”轉為“濕”,氵、濕二字,混而無別。漢千乘郡有氵沃縣,漯水之所經,故名。而《地理誌》訛為“濕”,司馬彪、魏收皆承其誤,惟《水經注》作漯沃,當從之。

《漢誌》東郡東武陽縣下雲:禹治漯水,東北至千乘入海。東武陽即今朝城縣。應劭曰:在武水之陽。酈道元曰:漯水亦或武水也。其故城在今縣西。千乘縣為千乘郡治,後漢始改郡為樂安國。疏引《班誌》不當加“樂安”二字。}}又平原郡高唐縣下雲:桑欽言漯水所出。今按禹引河自大伾山西,折而北,循大陸東畔入海。而漯首受河自黎陽宿胥口始,不起東武陽也。《水經注》所敘河水自宿胥口,又東,右逕滑台城,故白馬縣治,在今滑縣西南。又東北,逕黎陽縣南,黎陽故城在今浚縣東北。又東北,逕涼城縣,在今滑縣東北。又東北,逕伍子胥廟南,廟在晉頓丘郡界,今清豐縣之西境是。又東北為長壽津,河之故瀆出焉。津在涼城廢縣東北六十里。河水又東逕鐵丘南,《元和誌》:鐵丘在滑州衛南縣東南十里。衛南本漢濮陽縣地也。丘今在開州之西南。又東北逕濮陽縣北,開州西南二十里有濮陽故城。又東北,逕衛國縣南,縣故畔觀也。其故城在今觀城縣西,清豐之南境,開州之北境,皆得其地。又東逕鄄城縣北,今濮州東二十里有鄄縣故城。唐濮州治也。又東北,逕範縣之秦亭西,《春秋》書“築台於秦”者也。今範縣東南二十里。有範縣故城。又東北,逕委粟津,《寰宇記》觀城縣東南六十七里有委粟城,蓋與津相近。皆古漯水也。自周定王五年河徙,從宿胥口東行漯川,至長壽津,始與漯別,其津以西漯水之故道,悉為河所占,而上遊較短矣。然河之故瀆不經東武陽,亦不經高唐。迨漢成帝建始末,河決館陶,屬魏郡。由東武陽絕漯水而東北,至高唐,又絕漯水,東北至千乘入海,雖嚐塞治而故道猶存。王莽始建國三年,複決於此。莽為元城塚墓計,不堤塞。明帝永平中,王景修之,遂為大河之經流。自是委粟以西津漯水之故道,又為河所占,上遊益短矣。漯水一出於武陽,再出於高唐,據成帝後言之耳。詳見《導河》《曆代徙流》下。《水經注》:委粟津河北即東武陽也,漯水出焉。河自此與漯別,東北逕東阿、茬平等縣,至千乘入海。水上承河水於武陽縣東南,而北逕武陽新城東,引水自東門石竇,北注於堂池,水幣隍塹,於城東北合為一瀆,東北出郭,逕陽平縣之岡城西,陽平故城今為莘縣治。岡城在縣西南七里。《通典》:莘縣,漢陽平縣地,有武陽城,無此水矣。《元和誌》:武河在朝城縣東十步,蓋即漯水也。《新誌》雲:故流今堙,惟縣城西門外少南三里許有大陂,廣十餘裏,其勢突城而東,與陽穀縣西大陂連,夏秋積潦,並成巨浸,相傳為古漯河彙流處。又北,絕莘道城之西北,今莘縣西十三里有莘亭故城。又東北,逕樂平縣故城東,本漢清縣,後漢更名樂平。其故城在今堂邑縣東南三十里。又北,逕聊城縣故城西,城在今聊城縣西十五里。又東北,逕清河縣故城北,城在今清平縣南。清平,本漢貝丘縣,其西南有貝丘故城。又東北,逕文鄉城東南,城亦在清平縣南。又東北,逕博平縣故城南,城在今博平縣西北三十里。右與黃溝合。溝承聊城郭水,東北出,逕清河城南,又東北逕攝北,《春秋》所謂“聊、攝以東”也。又東逕文鄉城,又東北出於高唐縣,東注漯水。又東北,逕援縣故城西,杜預《釋地》曰:濟南祝阿縣西北有援城。今在禹城縣西南。《漢誌》作“瑗”。又逕高唐縣故城東。《左傳》哀公十年,趙鞅帥師伐齊,取黎及轅,毀高唐之郭。杜預曰:轅即援也。祝阿縣西北有高唐城。令在禹城縣西四十里。禹城本漢祝阿縣。桑欽《地理誌》曰:漯水出高唐。餘按《穆天子傳》稱:丁卯,天子自五鹿東征,釣於漯水,以祭淑人;丁巳,天子東征,食馬於漯水之上。尋其沿曆逕趣,不得近出高唐。桑氏所言,蓋津流出次於所間去聲。也,俗以是水上承於河,亦謂之源河矣。源河乃漯之再出者。桑欽唯知此而不知起東武陽,則疏矣。河既與漯合,複分為二,漯由漯陰故城北,河由平原故城東,蓋自高唐以西,至武陽,河在南而漯在北;自高唐以東至海,則漯在南而河在北矣。今禹城縣南有源陽故城,唐縣,在源河之北,故名。漯水又東北逕漯陰縣故城北,伏琛謂之漯陽城。《地理風俗記》:平原漯陰縣,今巨漯亭是也。按臨邑縣西有漯陰故城。《元和誌》:漯水北去臨邑縣七里。又東北逕著縣故城南,城在今濟陽縣西南。著,竹庶反。又東北逕崔氏城北,城在今章丘縣西北。又東北逕東朝陽故城南,城亦在章丘西北。又東逕漢徵君伏生墓南,碑碣尚存。又東逕鄒平縣故城北,城在今鄒平縣北,與齊東縣接界。又東北逕東鄒城北,今青城縣界有東鄒故縣。又東北逕建信縣故城北,應劭曰:在臨濟縣西北五十里。今在高苑縣西北。又東北逕千乘縣二城間,伏琛雲:千乘城在齊城西北一百五十里,隔會水,即漯之別名也。《元和誌》:千乘故城在淄州高苑縣北二十五里。又東北為馬常坈。蓋亦在千乘縣界。《玉篇》:坈音而勇切,地名。今按下文裏數,則坈乃氵殿泊之類。坈東西八十里,南北三十里,亂河枝流而入於海。第五卷《河水注》雲:河水自千乘北城北,又東分為二水,枝津東逕甲下城南,東南曆馬常坈注濟。又第八卷《濟水注》雲:濟水自甲下邑南,東曆琅槐故城北,又東北河水枝津注之。蓋即漯之所亂者。此自西漢末以迄後魏漯川之原委也。以今興地言之,浚縣、滑縣、開州、清豐、並屬直隸大名府。觀城、濮州、範縣、朝城、莘縣、堂邑、聊城、清平、博平、並屬山東東昌府。禹城、臨邑、濟陽、章丘、鄒平、齊東、青城、並屬濟南府。高苑屬青州府。諸州縣界中,皆古漯水之所經。自宋世河決商胡,朝城流絕,而舊跡之存者鮮矣。

《蔡傳》雲:《地誌》:漯水出東郡東武陽,至千乘入海。程氏以為此乃漢河,與漯殊異。然亦不能明言漯、河所在,未詳其地也。陳師凱曰:程氏《貢道圖》雲:漯受河於武陽,此漢河而非禹河。愚按其意非指漯為漢河,蓋言今自漯入河處所受河水,乃漢以後所徒頓丘之河,非禹時澶、相以北之河也。其漯水仍以東武陽為是。料河水未徒之前,其自漯入河處,則又過武陽以北之地也。即無“與漯殊異”之文,故不別言漯所在耳。此言足以正蔡氏之謬,且《水經注》所敘漯水原委,極其明確。蔡氏束諸高閣而不觀,乃以為其地不可得詳,僅以河之枝流一語了之。如此顢頇,亦何裨於《禹貢》邪!

《困學紀聞》曰:太史公、班孟堅謂禹釃二渠以引其河:一貝丘,一漯川。李垂《導河形勢書》雲:東為漯川者,乃今泉源赤河;北出貝丘者,乃今王莽故瀆。而漢塞宣房所行二渠,蓋獨漯川,其一則漢決之,起觀城入蒲台,所謂武河者也。渭按:赤河在今東平州西北及東阿縣北。五代周顯德初,命宰相李穀治楊劉決河,其不複故道者,離為赤河及遊、金二河,歐陽修所稱遊、金、赤三河是也。古漯川不行東平界中,以赤河為漯川,殊謬。武河者,武水也。《水經注》雲即漯水,亦不聞為漢決之。凡垂書所言舊跡,多不可信,大抵如此。

孟康雲:河自王莽時遂空,唯用漯耳。其實河行漯川,獨武陽以上則然,而武陽以下,河、漯仍自別行。應劭曰:河盛則通津委海,水耗則微涓絕流。謂漯自高唐以東,以河之消長為盈涸,非謂河行漯以入海也。觀《水經》河、漯各有其道。酈善長雲:河於濟、漯之北,別流注海,今所輟流者惟漯水耳。見第八卷《濟水注》。然則漯入海處,後魏時雖已輟流,而故道猶存,未嚐為河所占,況東漢之世乎!今大清河自曆城以東皆漯川故道,五代晉後屢為黃河所行,其濱州以下,則又非漯矣。漯入海處,終未嚐為河所占也。

《明一統誌》雲:漯河在章丘縣北七里,源出長白山,西北流入小清河。焦弱侯指為《禹貢》之漯。渭按:漯上承河水,非山源也,亦不於章丘縣北入小清河。據《元和誌》,章丘縣有濟水,即今小清河也。《水經注》雲:濟水東逕菅縣故城南,城在章丘縣西北二十五里。右納百脈水,水出土鼓縣故城西,又東北流注於濟。濟水又東有楊渚溝水,出於陵故城西南,而北逕土鼓城東,又西北逕章丘城東,又北流注於濟也。於陵故城在今長山縣西南,楊渚溝水由章丘城東而北入小清河。《寰宇記》謂之獺河。《齊乘》雲:在章丘縣東七里,出長白山之王村峪山在長山縣西南三十里。《元和誌》引《齊記》曰:於陵城西三里有長白山。其後小清之上流淤塞,章丘、鄒平、長山界中故瀆為獺河之所行,俗遂以獺為漯。《齊乘》雲:小清河自鄒平又東逕長山、新城,今為漯河經流矣。此即楊渚溝一名獺河者,字隨聲變,與《禹貢》之漯全無交涉也。

或問:河南之濟,伏見斷續,若以為貢道,則必有舍舟從陸之事,法當如荊、梁書逾,而《經》無其文,何也?曰:滎澤渟而不流,其水潛行地下,至陶丘複出為濟,詳見《導沇。中間相去約四百里,皆須陸行。聖人重勞民,貢道必不由此。其所謂“浮於濟、漯,達於河”者,蓋自陶丘之東,浮濟而北,由漯以達河,本無所逾,故不言逾也。或又曰:漢與洛、潛與沔,皆二水而異名,故言逾。陶丘、滎澤,一濟也,故不言逾。曰:苟有舍舟從陸之事,則必書逾,何論一水二水乎!唯本無所逾,故不言逾也。

濟、漯二水為東南四州貢道之所必由,非獨兗也。青承兗,曰達於濟,則由濟入漯可知矣。徐承青,曰達於菏,則由菏入濟可知矣;揚承徐,曰達於淮、泗,則由淮入泗、由泗入菏可知矣。淮通泗,泗通菏,菏通濟,濟通漯,漯通河,四州之貢道無不由濟者,而總與陶丘、滎澤之間無涉,此其所以不言逾也。

禹時,濟實通漯。林少穎雲:案《經》文無濟、漯相通之道。非也。但《孔疏》雲從漯入濟,自濟入河,則必有舍舟行陸之事,是為大謬耳。周希聖更定其文曰:由濟而入漯,由漯而入河,《經》旨灼然矣。近惟朱長孺深知此意,其所著《禹貢長箋》曰:古時濟、漯通流,漢以後遂不相屬,《孔疏》與《經》文所次水道不合,當是從濟入漯,從漯入河。鄭端簡亦雲:舊作二道者非是,此適與周氏闇合也。《新唐書許敬宗傳》雲:高宗東封泰山,次濮陽,問《書》稱“浮於濟、漯”,今濟與漯斷不相屬,何故?敬宗對曰:沇、濟自溫入河,伏地南出為滎澤,又伏而出曹、濮之間,汶水從入之。故《書》又言浮汶達濟,不言合漯者,漯,自東武陽至千乘入海也。或據此以駮濟與漯通之說。餘曰:濟、漯本相附近,逮西漢末,河行濟、漯之間,高唐以西至東武陽,二水為河所隔,唐世猶然。故高宗謂濟、漯斷不相屬,敬宗不知古今水道之變遷,而憑臆以對,殊失《經》旨,未可以證《禹貢》也。然則濟與漯通當在何處?曰是不可知。按:《水經》:鄧裏渠與將渠合,北逕茬平縣東,臨邑縣故城西北,流入於河。河水又東北逕四瀆津。《注》雲:河水東分濟,亦曰濟水受河也。《水經注“濟”或作“泲”,又因“泲”而訛為“沛”,今悉改從“濟”。自河入濟,自濟入淮,自淮達江,水徑周通,故有四瀆之名。蓋其時濟、漯之間為河所隔,故雲河分濟,又雲濟受河。在禹時則固漯分濟,或濟受漯也。漢臨邑縣在今茬平縣東,通典:漢臨邑故城在盧縣東。按:今長清縣西南二十五里有盧縣故城;西與茬平接界。漢臨邑當在此間。今臨邑本漢漯陰縣,劉宋僑置臨邑,非漢縣也。四瀆津在臨邑故城東北,《寰宇記》:四口故關在聊城縣東八十里,一名四瀆口。當為古濟、漯通波處,此亦不敢定以為是。然濟與漯通,必在會汶之後,又北將東之際,而臨邑適當其地,東北接高唐故城,為漯之所經,枝津徑通,理無可疑。

黃文叔雲:或浮濟,或浮漯,而皆達於河。愚謂兗之北境可徑浮漯以達河,而其南境則必由濟入漯也。準此以推,則青之汶,徐之淮,揚之江、海,荊之江、沱、潛、漢,雍之龍門,雖並列於《經》,而或由、或不由,各隨其便。唯豫之洛,梁之潛、沔、渭,為道所必由耳。

水患莫大於河。堯時河從大伾以東行,平地數為敗,青、徐之菑特甚,降水、大陸、九河之區,尚未為河所行。《孔疏》雲:冀州之水,不經兗州,故得先冀而後兗。此篤論也。謂治河當自兗始,而不信龍門、呂梁之事,總由讀《河渠書》不熟耳。九河既道,青、徐之河患息,其所當治者,濟與淮而已。雍之西河,豫之南河,治冀時早已就緒。及治豫、雍,則唯決諸川,使由洛、渭以入河,而其功已畢,河無事焉。禹治水,勢如破竹,青、徐以下,所謂數節之後,迎刃而解者也。