跳至內容

再致吳稚暉書

維基文庫,自由的圖書館
再致吳稚暉書
作者:劉師復
1913年7月
本作品收錄於《晦鳴錄

原刊於《晦鳴錄》1913年8月27日刊,後收錄於《師復文存》,革新書局1927年出版,第133-138頁。


近於報中展轉得讀答書,為述進德會及六不會源流至悉。諄諄不倦,領教無量。惟進德會及六不會之先後繼起,其時復適在滬瀆,於其歷史及規則,與乎溥泉先生之未與聞六不會事,及六不會全與議員問題無涉,均頗能知之。前書亦並未齒及六不會一字。至此間諸同志,多屬進德會員,且皆愛護之若神聖,固斷不至有昧於規則如來書所謂夷視或苛責者。幸勿以此為慮。前書所以涉及進德會者,徒以誤憶溥泉先生為丙部會員之故。蓋不獨復一人有此誤,曾詢進德會員數人,其誤憶亦與復同也。嗣於《民立》報中得讀先生「可以休矣」一文,據說溥泉先生實非進德會丙部會員。得此一語,復前書對於溥泉先生之第二疑問,本可以立時取消。惟復仍有不能盡解者先生為溥泉先生辨明語中,略謂溥泉先生亦屢欲改人丙部,第為政界中人所阻,卒未實行。云云。復竊謂先生此語過矣。人之進退,各有自由。溥泉先生不欲入丙部則已,如其欲也,豈其不能行使一己之自由,何至為他人所阻,更何至為政界所阻。夫以出處大節,宗旨所關,乃亦見撓於政界,不能如願,豈不貽人笑柄耶?溥泉先生之不入丙部,其用意或別有所在,非淺識所敢知。若謂為政界所阻,鄙人雖愚,竊謂溥泉先生磊落丈夫,未必如此。今先生竟以此說宣布,苟人有反詰一語曰:設溥泉先生欲為革命黨,欲為無政府黨,政界中人從而阻之,溥泉先生亦受其所阻否?先生又將何以代白耶?抑更有進者,復前書對於溥泉先生之作議員,不能釋然,其最要之理由,實以溥泉先生為提倡無政府主義之人,曾竭力排斥政治,不應反置身於政治上之生活也。溥泉先生之言論著作具在,反對政治,反對議會,言在耳而墨未乾,一旦言行相反,苟非有絕大之理由,必不出此。復愚無以自釋,故欲請教於先生,不幸先生答書,於此未置一辭,致鄙人滿腹疑團,至今仍未能釋然。今日歐洲之社會黨與無政府黨,其宗旨本非絕對反對,徒以社會黨運動政治,欲以議員之力達社會主義之目的,無政府黨則排斥政治以為無濟,而相率從事於社會之運動。社會黨之異於無政府黨者以此。其受無政府黨之攻擊唾罵者亦即以此。今溥泉先生雖未標揭無政府黨之名,然讀其著作,固儼然極端排斥政治之一人。忽然運動政治,其理由所在,無人不欲聞之。往者見《民立》報所載溥泉先生歷史,中有「自光復後先生以為無政府主義不適用於今日之中國」一語,世或即以此為溥泉先生作議員之原因。惟以鄙意度之,此語必非出自溥泉先生,有可斷言者。蓋無政府主義,乃世界的主義,無所謂適用於某國與不適用於某國。無政府黨之提倡無政府,以為世界無論何國,皆當無政府,非專為一國說法者也。溥泉先生於七八年前提倡無政府主義,尚以為適用,獨至今日乃以為不適用,有是理乎?今日一般人之心目中,固多有以為無政府主義不適用於今日之中國者,其意不外曰中國今日尚未至實行無政府之時而已。此則何止中國,即以今日號稱進化極速之法蘭西亦未必即日遂能達到無政府,然則亦將謂無政府主義不適用於今日之法蘭西乎?故復以為「無政府主義不適用於今日之中國」一語,反對此主義者不必論,苟其人稍有無政府主義之常識,未有肯出此言者也。曩者白頻洲先生又嘗來書論茲事,略謂無政府黨不妨作議員,其意以為將來之無政府實行,即由各國議員之主張無政府者決議解散政府。此言亦未免過於重視政治,視議員為有莫大之能力。不曰各國之人民決議解散政府,而曰各國之議員決議解散政府,是明認議員為能代表民意矣。而未思無政府主義固不認有所謂代表權也。即姑置是不論,夫待至各國之議員大多數皆為無政府黨,其難固甚於河清。而欲各國之無政府黨一旦舍其今日反對議會政治之宗旨,轉而運動選舉,此已屬必不可得之數矣。以上本無關於本題,第以欲研究溥泉先生所以為議員之故,反覆而不可得,故不惜絮絮言之。吾輩主意,在討論真理,溥泉先生不過借為藉口之題目,故以為不妨詞費也。先生達識,當必有以教我。又鄙人已宣布廢姓,此後如賜答書,幸勿再如前書於名字上冠以舊姓,尤為幸甚。

本作品採用本作品採用創用CC 姓名標示-相同方式共享2.0許可協議授權,此協議允許自由使用、發布和創作衍生作品,只要此協議未更改並明確標示,且內容來自於原著。

Public domainPublic domainfalsefalse

本作品在全世界都屬於公有領域,因為作者逝世已經超過100年,並且於1929年1月1日之前出版。

Public domainPublic domainfalsefalse