跋定远方氏所藏《岳忠武奏草卷子》

跋定远方氏所藏《岳忠武奏草卷子》 作者：胡适

　　我上次在上海时，定远方毓麐先生把他家藏的《岳忠武奏草手卷》（商务印书馆有影印本）送给我看，要我题跋。我因为心理想怀疑，不敢题跋。

　　我当时怀疑的是，这些真迹，从十二世纪流传到清朝，何以没有收藏家的题记？何以只有梁兴的一颗图章？

　　最使我奇怪的是最后一篇的“不出三日，扫金必矣”的狂言。当时手头无书，不能决定此长卷的真伪，我只能把影印本带回北平来。

　　今天早起，取《金陀粹编》内的《岳飞文集》与此卷对勘，不到半点钟，我就断定此卷全是伪造，全是清朝人伪造的。

　　试举最后一篇为例。此篇文集中题为“乞止班师诏奏略”，分明是岳珂没有原文，只存节略。此卷也只有节略，从“契勘”以下到“惟陛下图之”。与文集相同。但后面加上了这些：

　　谨奏乞止班师，不出三日，扫金必矣。绍兴十年十月。

原来我最怀疑的那句狂言是原文没有的，是作伪的人加上去的。集中只有“奏略”，此卷既是奏草，应该是全文了。何以止多十四个字呢？何以多出的十四个字又恰恰是一句最可疑的狂言呢？

　　我校此最后一篇时，发现一个更可疑的现象，就是《文集》中的“虏”字，此卷中都改掉了！

　　“金虏重兵”此卷作“金人重兵”。

　　“虏欲弃其辎重”此卷“虏”作“敌”。

　　我因此细校其他各篇，全是这样的。例如：

　　第一件（南京上皇帝书略）

　　“已足以伐虏人之谋”此卷“虏”作“敌”。

　　“虏穴未固之际”此卷“虏穴”作“敌垒”。

　　第二件（措置曹成事宜奏）

　　“四向虏掠”此卷作“四下掳掠”。

　　第六件（画守襄阳等郡札子）。

　　“金贼刘豫”此卷作“金人刘豫”。

　　“金贼累年之间贪婪横逆”。此卷“贼”作“人”；“横逆”作“侵陵”。

　　“虽番伪虏马势重，臣定竭力剿戮”。此卷“虏”作“敌”，“剿戮”作“御战”。

　　第七件（陈州颖昌捷奏）

　　“逢贼马军三千馀骑”此卷“贼”作“敌”。

　　“差来贼马”此卷“贼”作“兵”。

　　“其贼败走”此卷“贼”作“众”。

　　“生擒到番贼王太保”此卷“番贼”作“金将”。

　　“番贼取长葛县略”此卷“番贼”作“金兵”。

　　“邪也孛董贼马六千馀骑”此卷“贼”作“兵”。

　　“径入贼阵”此卷“贼”作“敌”。

　　“其贼败走”此卷“贼”作“众”。

　　第八件（乞号令归一奏）

　　“掩杀贼人”此卷“贼”作“金”。

　　“捍敌金贼”此卷“贼”作“人”。

　　我们看了这些有意讳避“虏”“贼”字样的证据，当然可以断定这卷子是据乾隆时代的钦定《岳忠武王文集》抄写的。作伪的人不知道这个本子是满洲统治下的讳避改本，所以留下作伪的痕迹来了。

　　我们现在可以明白为什么此卷没有道光以前收藏的题记，也可以明白倪元璐、黄道周的题字都是假的了。

　　此卷首尾两件，文集中皆题为略本，而此卷全抄《文集》，其“南京上皇帝书略”只在末尾多一“矣”字，其“乞止班师诏奏略”只多末尾十四字，此可证此卷决不是奏草。

　　此卷中第四件为“再乞褒赠张所申省札子”。而衔名称“臣岳飞”，《金陀粹编》无“臣”字。此为“申省”的札子，末称“欲望更赐敷奏”，又云“冒渎钧严”，都是对宰臣说的话，岂可称“臣岳飞”？又末段《文集》作：

　　　　庶使天下忠义之士皆知所劝。

　　此卷作伪者不知“所”字不是指张所，误改为：

　　　　庶使天下忠义之士皆知所之褒美，向风慕德，争先勇跃者多多矣。

　　这么一改，文义就不通了。此二误不但可以证此卷非岳飞真迹，又可证作伪的人不是通人，故作伪而不能自圆其伪，甚可笑也。

　　廿六、五、廿五

　　（原载1937年6月27日《中央日报·文史副刊》第30期）