大辟。今人戶彫荒，百不遺一，而刑法峻重，非句踐養 胎之義也。愚謂宜復古施行，以隆太平之化。」詔內外 通議。於是驃騎將軍王導、太常賀循、侍中紀瞻、中書 郎庾亮、大將軍諮議參軍梅陶、散騎郎張嶷等議，以： 「肉刑之典，由來尚矣。肇自古先，以及三代，聖哲明王 所未曾改也，豈是漢文常主所能易者乎！時蕭、曹已 沒，絳、灌之徒不能正其義。逮班固深論其事，以為外 有輕刑之名，內實殺人。又死刑太重，生刑太輕。生刑 施於上，死刑怨於下。輕重失當，故刑政不中也。且原 先王之造刑也，非以過怒也，非以殘人也，所以救奸， 所以當罪。今盜者竊人之財，淫者好人之色，亡者避 叛之役，皆無殺害也。則刖之以刑，刑之則止，而加之 斬戮，戮過其罪，死不可生，縱虐於此，歲以巨計，此迺 仁人君子所不忍聞，而況行之於政乎？若乃惑其名 而不練其實，惡其生而趣其死，此畏水投舟，避坎蹈 井，愚夫之不若，何取於」政哉！今大晉中興，遵復古典， 率由舊章，起千載之滯義，拯百殘之遺黎，使皇典廢 而復存，黔首死而更生，至義暢於三代之際，遺風播 乎百世之後，生肉枯骨，惠侔造化，豈不休哉！惑者乃 曰：「死猶不懲，而況於刑！」然人者冥也，其至愚矣，雖加 斬戮，忽為灰土，死事日往，生欲日存，未以為改。若刑 諸市朝，「朝夕鑒戒。刑者詠為惡之永痛，惡者睹殘刖 之長廢，故足懼也。然後知先王之輕刑以御物，顯誡 以懲愚，其理遠矣。」尚書令刁協、尚書薛兼等議，以為： 「聖上悼殘荒之遺黎，傷犯死之繁眾，欲行刖以代死 刑，使犯死之徒得存性命，則率土蒙更生之澤，兆庶 必懷恩以反化也。今中興祚隆，大命惟新，誠宜設寬 法以育人。然懼群小愚蔽，習翫所見，而忽異聞，或未 能咸服。愚謂行刑之時，先明申法令，樂刑者刖，甘死 者殺，則心必服矣。古典刑不上大夫，今士人有犯者， 謂宜如舊，不在刑例，則進退為允。」尚書周顗、郎曹彥、 中書郎桓彝等議，以為：「復肉刑以代死，誠是聖王之 至德，哀矜之弘私。然竊以為刑罰輕重，隨時而作。時 人少罪而易威，則從輕而寬之；時人多罪而難威，則 宜化刑而濟之。肉刑平世所應立，非救弊之宜也。方 今聖化草創，人有餘奸，習惡之徒，為非未已，截頭絞 頸，尚不能禁，而乃更斷足劓鼻，輕其刑罰，使欲為惡 者輕犯寬刑，蹈罪更眾，是為輕其刑以誘人於罪，殘 其身以加楚酷也。昔之畏死刑以為善人者，今皆犯 輕刑而殘其身，畏之常人，反為犯輕而致囚。此則何 異斷刖常人以為恩仁邪？受刑者轉廣，而為非者日 多。踊貴屨賤，有鼻者醜也。徒有輕刑之名，而實開長 惡之源。不如以殺止殺，重以全輕，權小停之。須聖化 漸著，兆庶易威之日，徐施行也。」議奏，元帝猶欲從展 所上，大將軍王敦以為「百姓習俗日久，忽復肉刑，必 駭遠近。且逆寇未殄，不宜有慘酷之聲，以聞天下。」於 是乃止。
安帝元興 年詔議復肉刑不果
按《晉書安帝本紀》，不載。按《刑法志》：安帝元興末，桓 元輔政，又議欲復肉刑斬左右趾之法，以輕死刑。命 百官議。蔡廓上議曰：「建邦立法，弘教穆化。必隨時置 制，德刑兼施，長貞一以閑其邪，教禁以檢其慢，灑湛 露以流潤，厲嚴霜以肅威。雖復質文迭用，而斯道莫 革。肉刑之設，肇自哲王。蓋由曩世風淳，人多惇謹，圖 像」既陳，則機心直戢，刑人在塗，則不逞改操，故能勝 殘去殺，化隆無為。季末澆偽，設網彌密，利巧之懷日 滋，恥畏之情轉寡，終身劇役，不足止其奸，況乎「黥劓， 豈能反於善，徒有酸慘之聲，而無濟俗之益。至於棄 市之條，實非不赦之罪，事非手殺，考律同歸，輕重約 科，減降路塞」，鍾、陳以之抗言，元皇所為「留愍。今英輔 翼贊，道邈伊、周，誠宜明慎用刑，愛人弘育，申哀矜以 革濫，移大辟於支體，全性命之至重，恢繁息於將來。」 而孔琳之議不同用王朗、夏矦元之旨，時論多與琳 之同，故遂不行。
按《宋書孔琳之傳》，「桓元議復肉刑，琳之以為唐虞象 刑，夏禹立辟。蓋淳薄既異，致化實同，寬猛相濟，惟變 所適。《書》曰『刑罰世輕世重』，言隨時也。夫三代風純而 事簡，故罕蹈刑辟；季末俗巧而務殷，故動陷憲網。若 三千行於叔世，必省踊貴之尤。此五帝不相循法，肉 刑不可悉復者也。漢文發仁惻之意，傷自新之路，莫」 由革古創制，號稱刑厝，然名輕而實重，反更傷民。故 孝景嗣位，輕之以緩，緩而民慢，又不禁邪，期於刑罰 之中，所以見美在昔，歷代詳論，而未獲厥中者也。兵 荒後，罹法更多，棄市之刑，本斬右趾。漢文一謬，承而 弗革，所以前賢悵恨，議之而未辯。鍾繇、陳群之意，雖 小有不同，而欲右趾代棄市。若從其言，則所活者眾 矣。降死之生，誠為輕法，然人情慎顯而輕昧，忽遠而 驚近。是以《盤盂》有銘，韋弦作佩。況在小人，尢其所惑， 或目所不睹，則忽而不戒；日陳於前，則驚心駭矚。由 此言之，重之不必不傷，輕之不必不懼，而可以全其 性命，蕃其產育，仁既濟物，功亦益眾。又今之所患，逋
