為不孝，張同不道。詔如覬之議。
《劉秀之傳》：「大明二年，廣陵王誕為逆，秀之入守東城。 其年遷尚書右僕射。四年，改定制令疑民殺長吏科， 議者謂值赦宜加徙送。秀之以為律文雖不顯民殺 官長之旨，若值赦但止徙送，便與悠悠殺人曾無一 異。民敬官長，比之父母行害之身，雖遇赦，謂宜長付 尚方，窮其天命，家口令補兵。從之。」
《沈約自序》：「沈亮，字道明。未弱冠，州辟從事。會稽太守 孟顗在郡不法，亮糾劾免官。又言災異，轉西曹主簿。 世祖出鎮歷陽，行參征虜軍事。民有盜發冢者，罪所 近村民與符伍遭劫不赴救同坐。亮議曰：『尋發冢之 情，事止竊盜，徒以侵亡犯死，故同之嚴科。夫穿掘之 侶，必銜枚以晦其跡；劫掠之黨，必讙呼以威其事。故 赴凶赫者易，應潛密者難。且山原為無人之鄉，丘壟 非恆塗所踐，至於防救，不得比之村郭。督實效名，理 與劫異，則符伍之坐，居宜降矣。又劫罰之科，雖有同 符伍之限，而無遠近之斷。夫冢無村界，當以比近坐 之，若不域之以界，則數步之內，與十里之外，便應同 罹其責。防民之禁，不可頓去，止非之』」憲，宜當其律。愚 謂相去百步同赴告不時者，一歲刑。自此以外，差不 及罰。
《陳書廢帝本紀》光大元年九月乙巳，詔曰：「逆賊華皎， 極惡窮凶，遂樹立蕭巋，謀危社稷。棄親即讎，人神憤 惋。王師電速，水陸爭前，梟剪之期，匪朝伊暮。其家口 在北里尚方，宜從誅戮，用明國憲。」
《沈洙傳》：「廢帝嗣位，重為通直散騎常侍，兼尚書左丞， 遷戎昭將軍輕車衡陽王長史，行府國事，帶琅邪彭 城二郡丞。梁代舊律，測囚之法日一上，起自晡鼓，盡 于二更。及比部郎范泉刪定律令，以舊法測立時久， 非人所堪，分其刻數日再上。廷尉以為新制過輕，請 集八座丞郎並祭酒孔奐行事，沈洙五舍人會尚書」 省詳議。時高宗《錄尚書》，集眾議之。都官尚書周弘正 曰：「未知獄所測人，有幾人款，幾人不款？須前責取人 名及數，并其罪目，然後更集。」得廷尉監沈仲由列稱： 別制已後，有壽羽兒一人，坐殺壽慧；劉磊渴等八人， 坐偷馬仗家口渡北，依法測之，限訖不款。劉道朔坐 犯七改偷，依法測立，首尾二日而款。陳法滿坐被使 封藏，阿法受錢，未及上而款。弘正議曰：「凡小大之獄， 必應以情正言，依準《五聽》，驗其虛實，豈可全恣考掠， 以判刑罪？且測人時節，本非古制，近代已來，方有此 法。起自晡鼓，迄于二更，豈是常人，所能堪忍？所以重 械之下，危墯之上，無人不服，誣枉者多。朝晚二時，同 等刻數，進退而求，于事為衷。若謂小促前期，致實罪 不伏；如復時節延長，則無𠍴妄款。且人之所堪，既有 彊弱；人之立意，固亦多途。至如貫高榜笞刺爇，身無 完膚，戴就熏針並極，困篤不移，豈關時刻長短，掠測 優劣？夫與殺不辜，寧失不經，罪疑惟輕，功疑惟重，斯 則古之聖王，垂此明法。愚謂依《范泉》著制，于事為允。」 舍人盛權議曰：「『『『比部范泉新制，尚書周弘正明議，咸 允《虞書》惟輕之旨，《殷頌》敷正之言。竊尋廷尉監沈仲 由等列新制以後，凡有獄十一人，其所測者十人，款 者惟一。愚謂梁罪之囚，獄官宜明加辯析，窮考事理。 若罪有可疑，自宜啟審分判，幸無濫測。若罪有實驗， 乃可啟審測立此則枉直有分，刑宥斯理』。范泉今牒 述《漢律》云：死罪及除名，罪證明白，考掠已至，而抵隱 不服者，處當列上』。杜預注云：『處當證驗明白之狀，到 其抵隱之意』。竊尋舊制深峻，百中不款者一；新制寬 優，十中不款者九。參會兩文，寬猛實異，處當列上，未 見釐革。愚謂宜付典法，更詳處當列上』之文。」洙議曰： 「夜中測立，緩急易欺，兼用書漏，于事為允。但漏刻賒 促，今古不同。《漢書律曆》何承天、祖沖之、暅之父子，《漏 經》，並自關鼓至下鼓，自晡鼓至關鼓，皆十三刻，冬夏 四時不異。若其日有長短，分在中時前後。今用梁末 改漏，下鼓之後，分其短長，夏至之日各十七刻，冬至 之日各十二刻。伏承命旨，刻同。勒令檢一日之刻乃 同，而四時」之用不等。廷尉今牒，以時刻短促，致罪人 不款。愚意願去夜測之昧，從晝漏之明，斟酌今古之 間，參會二漏之義。捨秋冬之少刻，從夏日之長晷，不 問寒暑，並依今之夏至，朝夕上測，各十七刻。比之古 漏，則上多昔四刻；即用今漏，則冬至多五刻。雖冬至 之時，數刻侵夜，正是少日，于事非疑。庶罪人不以漏 短而為捍，獄囚無以在夜而致誣。求之鄙意，竊謂允 合。眾議以為宜依范泉前制。高宗曰：「沈長史議得中， 宜更博議。」左丞宗元饒議曰：「竊尋沈議，非頓異范，正 是欲使四時均其刻數，兼斟酌其佳，以會優劇。」即同 牒請寫還刪定曹詳改前制。高宗依事施行。
《魏書李沖傳》：「沖遷尚書僕射，後尚書疑元拔、穆泰罪 事，沖奏曰：『前彭城鎮將元拔與穆泰同逆，養子降壽， 宜從拔罪。而太尉咸陽王禧等以為律文，養子而為 罪，父及兄弟不知情者不坐。謹審律意，以養子于父 非天性，于兄弟非同氣，敦薄既差，故刑典有降。是以
