「致禽而珥。珥，如小子珥於社稷之類，田畢而祭也。」 鄭氏謂：「珥當為衈，取其左耳以效功，故曰衈，蓋取字之偏旁以為左耳。」 其說未為不善。如《肆師》小子羊人言「祈珥」 ，鄭氏亦曰：「珥當為衈，羽牲曰衈。」 且引《雜記》之言「成廟則釁之」 ，與此效功之言不同。人取左耳為毛牲，謂羽牲曰衈之文自相背馳，況《大司馬》言「致禽以祀祊」 ，致禽饁獸於郊，皆行祭禮於致禽之後，不應致禽之後，方取左耳以效功。劉執中釋《肆師》之職曰：「珥當為弭，字之誤也。弭謂《小祝》之弭兵災。蓋田獵所以訓兵，弭兵災，正田獵之事。肆師於狩之日，涖卜來歲之戒，亦弭兵災之意。義見《肆師》祈珥說 。」 曹氏曰：「祭祀田獵，凡有關於山林者，皆使山虞掌之。」 既身為之主，以示神之所依，又修除且蹕，以肅其壇墠之所；既萊其田以開其可陣之地；又植旗珥禽以示其田獵之當止。一則以敬鬼神之森列。凡一木斬伐，不敢分幽明為異觀，一則以蒐獵為不得已，故於驅馳逐利之際，不敢使眾欲無所限節。先王於林木一物，其謹重如此，非仁矣乎？
《澤虞》，「若大田獵，則萊澤野。及弊田，植虞旌以屬禽。」
王氏曰：「澤野，所謂藪也 。」 鄭康成曰：「《澤虞》有旌，以其主澤，澤鳥所集，故得注《析羽 》。」 王昭禹曰：「『《山虞》以旗致禽』，則熊虎山物也。《澤虞》以旗屬禽，則鳥羽澤物也 。」 賈氏曰：云「屬禽者，謂百姓致禽訖，虞人屬聚之，別其等類，每禽取三十焉。」 若然，則致禽與屬禽不同。而鄭云「屬禽猶致禽者，鄭互見為義。」 王氏曰：「或言致禽，或言屬禽」 ，則皆致而屬之。不言珥，以《山虞》見之。
《跡人》，中士四人、下士八人、史二人，徒四十人。
賈氏曰：「掌邦田之政」 ，亦是地事，故在此 。王氏曰：「名曰跡，人以跡知禽獸之處，而後可得田而取矣。」
薛平仲曰：「自《虞衡》有以司山澤之藏」 ，則山澤所
「出，非民生日用之常者，先王蓋不以輕動斯民之心；非國家經用之宜者，先王亦不以強抑斯民之心。故從禽可欲也，而田獵之禁，則有跡人以掌之；寶貨可欲也，而金玉錫石之禁，則有卝人以掌之。夫然後自《角人》」 至於掌蜃，其取諸山澤之農者，皆以當邦賦之政令。夫自《太宰》之九職言之，其所以任山澤之農者蓋如彼，而所以取山澤之賦者則如此。既已使民之不貪，而又使民之易從，此先王所以順山者不使居川，不使居渚者居中原而弗敝也，其教化則流行乎中矣。
掌邦田之地政，為之厲禁而守之。
鄭康成曰：「田之地，若今苑也 。」 賈氏曰：「跡，人主跡禽獸之處。有禽獸處則為苑囿，以林木為藩羅，使其地之人遮厲守之 。」 王氏曰：「邦田無地，則鳥獸無所生；有地而無政，則其生不能蕃息。雖有政，不為厲禁以守之，則侵地盜物所以干有司者眾矣。雖為厲禁以守之，然雉兔者往焉，亦弗禁也 。」 《易氏》曰：「邦田，常田也。田之」 義有三：大田之時，虞人萊所田之野，教民以戰陳之事，天子為之乘革路，建太常，見於《司馬》者是也。其次牧畜於囿，設囿游之禁，以時取其獸，而不廢乎祭祀賓客之用，天子為之載斿車之旌，見於《囿人》者是也。若夫邦田之地，政非囿人所禁之囿，亦非《大司馬》所萊之野，平田之地，跡其鳥獸之所萃者，謂之跡人。跡人掌其地政，則為之厲禁以守之。當邦田之時，天子為之載木路巾車，言「木路以田」 是也 。楊氏曰：「邦田之地，自天子至諸侯大夫時田之所。故天子殺則下大綏，諸侯殺則下小綏，大夫殺則止佐車，佐車止則百姓田獵。先王山林川澤皆有厲禁，況邦田之地乎？惟以時入則不禁，如獺」 祭魚，然後漁人入澤梁之類 。曹氏曰：「太宰九職，任民四，曰藪牧，養蕃鳥獸。養蕃之任有二，祭祀、賓客之供，囿人掌之；其曰囿游之獸禁，又曰『牧百獸，則牧』是也。蒐苖獮狩之所取跡，人掌之；其曰『掌邦田之地政，為之厲禁而守之』，則藪是也。獸而可牧，不過羊、豕六畜之類，取於囿，足以供矣。若田獵之獸」 ，非可以常獸牧之，其地之廣，將以備教兵之用，不可以比於囿。其獸之多，非林藪之深茂，不能養蕃於其中，不為之厲禁，則獸之奔軼四出，不能遂其蕃息之性，他日無以供田獵之取，則於教戰之典為有闕矣。故凡邦田之地，盡使跡人大為之防，而為之厲禁焉，而後蹤跡以取之，非若囿而牧之，可以隨取而得也。
凡田獵者，受令焉。
鄭康成曰：「令謂時與處也 。」 項氏曰：「令之以所取之法 。」 賈氏曰：「其受令者，謂《夏官》主田獵者 。」 易氏曰：「受跡人之令，則不至於罷民力。」
禁「麛卵者，與其毒矢射者。」
劉迎曰：「麛卵，庶禽之胎也，皆不中殺之物。毒矢，毒弓矢以射獸也。所謂餧獸之藥，先王仁及禽獸，豈」
