樂言也。《前漢志》言律甚詳，但云「律呂唱和，以育生成 化，歌奏用焉」而已。初無吹灰之說。吹灰之說，其始於 後漢乎？光武以讖興命，解經從讖。漢儒遵時制，不得 不然也。隋唐已後，疏家逓相祖述，而遂為定論矣。按 《後漢》《晉》《隋志》所載𠋫氣之法，各有異同。既云「以木為 案，加律其上」，又云「埋之，上與地平」，又云「置於案上，而 以土埋之，上平於地。」此置律有深淺高下，其說不一 也。既云「以葭莩灰抑其內端，氣至者灰去」，又云「以竹 莩灰實律中，以羅縠覆律」口，氣至吹灰動縠，而有小 動、大動、不動三說。又云：灰飛衝素，散出於外，而氣應 有早晚，灰飛有多少。其說又不一也，總似道聽途說， 而未嘗試驗耳。蓋𠋫氣之法，不見於經而見於緯。信 都芳輪扇事，尤為虛誕。《孟子》曰：「盡信《書》則不如無書。」 儒家以格物窮理為要務，乃被無稽之辭，欺惑千載 而未能覺，則格物致知之學安在哉？蔡元定曰：「今欲 求聲氣之中而莫適為準，則莫若且多截竹以擬黃 鐘之管，或極其短，或極其長，更迭以吹，則中聲可得； 淺深以列，則中氣可驗。苟聲和氣應，則黃鐘之為黃 鐘者信矣。百世之下，欲求百世之前之律者，其亦求 之於聲氣之元，而毋必之於秬黍，則得之矣。」臣愚竊 以為大不然。何也？史志所載，天子常以日冬夏至，合 八能之士，度晷景，候鐘律，權土灰，進退於先後。五日 之中，八能各以候狀聞太史封上，效則和，否則占，蓋 緯書之文也。後漢著令，依法行之，故史志述焉。此乃 以律驗氣，非以氣驗律也。何謂以律驗氣？吾既得黃 鐘真數之管矣，以之候氣而尚「有不應者，蓋係其歲 氣候和否何如耳。則是先得真律，吾恃夫律用以驗 氣也。假若吾之所謂黃鐘之律者，長短寬狹尚無一 定，而即以之驗氣，萬一推步之術未善，候氣之感不 常，安知所中之管，非真數之黃鐘？其所不中者，雖乃 真黃鐘，而誰可辨哉？候氣之法，不足恃也」明矣。臣嘗 考諸往代，凡造樂者，學士大夫之說，卒不能勝工師 之說。蓋學士大夫之明理者，苦於不知音；工師之知 音者，又率皆不明理。然學士大夫之說，務必欲其器 之中度，工師之說，不過欲其音之美聽，此二者不可 得兼也。欲議此事，須會二者之同乃可耳。元定既言 累黍不足取矣，彼候氣之法，又多無證驗，所謂聲氣 「之元」者，有何狀貌而為憑據耶？將使學士大夫聽而 別之耶，抑使工師聽之耶？夫工師聽之，雖言可用，而 未必合於理，為士大夫者，又豈能盡如師曠、鍾子期 哉？即如師曠之聰，亦未嘗不以六律而能正五音，況 於他人乎？是以古先聖人立成畫一之法，為制律之 準則，所謂累黍是也。歐陽修、司馬光之論得之矣，而 元定乃反之，不亦謬乎！要之律以和聲為本，累黍為 要。若夫候氣，蓋其用之一端耳，非樂學之所急。或有 或無，存而不論可也。
跋曰：「按劉濂指《詩經》即《樂經》，其論甚精。何瑭引俗樂證古樂，其說甚明。李文察謂律呂乃樂之筌蹄，而永乃聲氣之元，其論益精，其說益明，要之皆為有見者也。季本辨往而不返之非，王廷相等辨候氣之謬，誠為卓見，不可誣也。故其言或同或不同，或當或未當，今並載之，以廣異聞。但諸臣所著律書，皆宗三分損」 益之法，其本既乖，故無可取。茲摘取已上數條，譬猶斷章取義，不以其所短廢其所長也。
中黍辨疑
《辨疑》曰：古上黨郡，今山西潞安府是也。境內產五色 黍，其黑色黍復有數種，軟黍堪釀酒者名秬，硬黍堪 炊飯者名穄，一稃內二顆黍名秠，律家所用，惟秬而 已，穄與秠弗堪用，或誤用之，非也。古云秬黍，中者，蓋 謂揀選中用之黍，非謂中號中等之黍。俗語選物曰： 「某物中，某物不中」，此中亦非指中等也。古之遺語，豈 不然乎？或曰：「中讀去聲，謂中式也。」其義亦通。《詩》曰：「誕 降嘉種，惟秬惟秠。」又曰：「實堅實好，實穎實栗。」既用一 嘉字，其義已括盡。堅、好、穎、栗，不過形容其嘉而已，則 知異常者方為嘉種也。且秬之為言，巨細之巨也，聞 其名則其形可想見矣。蓋謂頭等大號者為佳，非以 次等中號者為佳也。古人稼穡，況又「異常，今之稼穡， 未及古人，若選大黍，庶近乎中；若用中黍，則失之小。」 《隋志》宋儒論之當矣。不論古今，概用中黍，非也。夫黃 鐘之律生於尺，而尺乃生於黍者也。黍大則尺長，而 由是黃鐘之聲遂濁；黍小則尺短，而由是黃鐘之聲 遂清。夫黃鐘，宮音也，最長最濁，是其本音，則黍之最 大者，是乃真秬黍耳。劉歆、荀勖、王朴之流，皆不知此 理，而泥於《漢志》「中黍」之文，遂致所累之尺短，所造之 樂哀，非中和之聲矣，此不可不辨也。為今之計，且從 蔡氏之說，多截竹管，權擬黃鐘，復用人聲，與管相校。 聲是而黍非，則易以大黍，大之而益大，至於大不得， 斯則黍理已盡。若管內猶不滿，乃管之非真，而當從 黍也。若非證之以人聲，則黍未免失之小；若非忖之 以黍數，則管未免過乎大。人聲管黍，互相校正，於理
