歆銅斛，王莽錢貨，固不足法。而西京望臬，建武銅尺，
恐亦因仍莽、歆之謬而為之，是亦不足法也。郡國所 得漢時故鐘，尢不可信。按《漢·禮·樂志》云：「今漢郊廟詩 樂，未著祖宗之事，八音調均，又不協于鐘律。而內有 《掖庭才人》，外有《上林樂府》，皆以鄭聲施於朝廷。」以此 觀之，豈可信哉！故今從《隋志》。名此尺為「晉前尺。」未敢 以為真周尺也。名為「偽周尺。」庶幾得之矣。
「京房、劉歆、荀勗律尺，每寸十分，元定律尺，每寸九分， 今於歆尺背面除去一寸，止用九寸，每寸均作九分， 每分九釐，是名蔡氏律尺。」若造律管，以銅或竹，依蔡 氏所算新分及京氏所算舊分相校，始知二家長短 無異，但所言分釐之數不同耳。其空圍內徑三分者， 京氏、劉氏之法也；徑三分四釐六毫者，胡氏、蔡氏之 法也。空徑之數，但依歆尺。蔡氏所謂「徑圍之分，以十 為法」是也。按《王莽本傳》：偽天鳳六年，初獻新樂於明 堂太廟，或聞其樂聲曰：「清厲而哀，非興國之聲也。」此 則劉歆所造之樂，其在當時已有是譏矣。荀勗復用 其法而阮咸譏之，王朴再用其法而李照譏之。蓋劉 歆、荀斛、王朴、蔡元定四家之律，聲音高下，相去不遠， 為用貨泉之尺及《漢志》之法也。以縱黍尺古律，較之 蔡氏黃鐘應古律之夾鐘，實高三律云。
朱熹曰：「十二律皆在，只起黃鐘之宮不得，所以起不 得者，尺不定也。律管只吹得中聲為定，若謂用周尺 或羊頭山黍雖應準則不得中聲，終不是。大抵聲太 高則焦殺，低則盎緩，此不可容易杜撰。」又曰：「季通不 能琴，他只是思量得不知，彈出便不可行，這便是無 下學工夫。吾人皆坐此病，古人朝夕習於此，故以之」 上達不難。蓋《下學》中上達之理皆具矣。〈並見經世大訓〉
謹按世之言律者，多宗蔡元定，其法備載《性理書》中，朱熹因之，著於《儀禮通解》，其說益詳明矣。然觀二子雖嘗著書，而實未嘗審定其音，蓋儒者所明，惟律之理耳。至於聽音，或未盡善，抑有其要而未之得也。夫審音乃樂律之本，豈徒空言已乎。故述其造律審音之要，并辨其可疑者焉。
已上辨蔡元定之律太短之失。〈劉歆、荀勗、王朴、蔡元定《律》皆失之短。〉
《文獻通考》曰：宋仁宗景祐二年。時承平久上留意禮 樂之事先是判太常寺燕肅言「大樂制器歲久金石 不調願以王朴所造律準考按。」乃命館職宋祁李照 同預至是肅等上所考定樂器上臨閱奏郊廟五十 一曲因問照樂何如照對樂音高命詳陳之。照言「王 朴律準視古樂高五律，視禁坊胡部樂高二律擊黃 鐘才應仲呂，擊夾鐘才應夷則，是冬興夏令，春召秋 氣。」蓋五代之亂，雅樂廢壞，朴創意造律準，不合古法， 用之本朝，卒無福應。又編鐘、鎛鐘無大小、輕重、厚薄、 長短之差，銅錫不精，聲韻失美，大者陵，小者抑，非中 度之器。相傳以為唐舊鐘亦有朴所製者。昔軒轅氏 命伶倫截竹為律，復令神瞽協其中「聲，然後聲應鳳 鳴，而管之參差亦如鳳翅，其樂傳之敻，古不刊之法 也。願聽臣依神瞽律法，試鑄編鐘一簴，可使度量、權 衡協和。」詔許之，仍令就錫慶院鑄之。照請下潞州求 上黨縣羊頭山秬黍，及下懷州河內縣取葭莩製玉 律以候氣，從之。照既鑄成編鐘一簴，以奏御，遂建議 請改制大樂，取京縣秬黍，累尺成律，鑄鐘審之，其聲 猶高。更用太府布帛尺為法，乃下太常四律。照獨任 所見，更造新器，而新聲極下。議者以為迂誕，罷之。又 曰：「初，李照斥王朴樂音高，乃作新樂，下其聲。太常歌 工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊而聲稍 清，歌乃協。然照卒莫之辨。」
臣嘗累黍考之，知宋尺與今營造尺大同小異；《製管》考之，知今太常寺所謂黃鐘者與李照之黃鐘大同小異。
《玉海》曰：李照所定黃鐘律，聲極下，樂工歌其韻，中無 射倍聲。司諫韓琦言照樂不合古法，詔晏殊、宋綬詳 定。綬等言：「照新樂比舊樂下三律，無所考據，請復用 和峴舊樂。」詔悉仍舊制。
李照《律法》
算以十為率，度用《太府》尺。
黃鐘長九寸，〈凡律空內皆徑三分〉
林鐘長六寸，
「太蔟」長八寸，
南呂長五寸三分，小分三強。〈小分三者謂三釐也下文放此〉 姑洗長七寸一分小分一微強。
應鐘長四寸七分小分，四微強。
《蕤賓》長六寸三分小分二微強。
大呂，長八寸四分，小分三弱。
《夷則》長五寸六分，小分二弱。
《夾鐘》長七寸四分小分，九微強。
無射，長四寸九分，小分九強。
仲呂長六寸六分，小分六弱。〈已上見後漢志即京氏所算也〉
宋尺今尺
「宋《太府尺》」，即《黃帝尺》，以《大泉》之徑為九分。今營造尺
