「栗氏、段氏、桃氏，此攻金之工六也；函人、鮑人、韗人、韋氏、裘氏，此攻皮之工五也；畫人、繢人、鍾人、筐人、栗氏，此設色之工五也；玉人、櫛人、雕人、矢人、磬氏，此刮磨之工五也；陶人、旊人，此摶埴之工二也。」 以上共三十一人。又五官之中，天官則有掌皮、司裘，地官則有鼓人、廛人、掌節丱人、角人、羽人、掌染艸，春官則有典瑞、「典同、磬師、鐘師、巾車、車僕、司常，《夏官》則有射人、司甲、司兵、司戈盾、司弓矢、繕人、服不氏、射、島氏，《秋官》則有職金、柞氏、庭氏，以上共三十人，則是冬官之屬六十，未嘗亡也。」 此說亦佳。但以文論，則《考工》自是《考工》，《周禮》自是《周禮》。又曰：「《周禮》六官，其五官體制皆同，而《冬官》以《考工記》補之，又自一體，似造物」 之意，特亡彼而存此，以成此《經》之妙也。其文簡當，非漢文字之比。漢人以金帛募書，多有偽作。如此等文字，非後世鉛槧書生所及。
又曰：「《考工記》不特為周制也，盡記古百工之事，故《匠人》以世室、重屋、明堂並言之，三代制度皆在此也，但書不全矣，此書續出，闕略不全，不止韋氏、裘氏、段氏等官而已，其先後次序，亦是參錯不齊。如攻木之工，輪、輿、弓、廬、匠車、梓，若以序言，當在上篇，今梓、廬、匠、車、弓皆在下篇，而其序亦自不同。又畫、繢二官而止曰『畫繢之事』」 ，《玉人》亦然。意其全書，凡曰「之事」 者，皆總言之，其列官自別，即車人之事，又有車人為某為某可知也。況一官非止一事，如輪人、《梓人》《匠人》、車人皆一官之名，而分主數事，惜乎其不全見也。
鄭敬仲曰：「《記》之所載，自王公、士大夫以至於農夫婦功，皆有職於國者也。而百工者，事職之所主，故列於事官而為之屬也。然上無道揆則下無法守，朝不信道則工不信度。三公坐而論道則上有道揆而朝信道，此道德之所以明也。士大夫作而行之，則下有法守而工信度，此風俗之所以同也。先王之時所以同」 風俗者，尤謹於百工，以其衣服器用之所由出也。然則其可不屬之官乎？
趙溥曰：「先王建官，始於天官掌邦治，至冬官而經理之事終矣。名官以冬，此其旨也。工，百工也；考，察也。以其精巧工於制器，故謂之工；以其所制之器從而察其善不善，故謂之考。小宰六曰冬官，其屬六十，掌邦事，則冬官之事不止於制器，記者止謂之考工何也？鄭注云：『此篇司空之官也。《司空篇》亡，漢興，購求千金』」 弗得，此前世識其事者記錄以備大數爾。然秦火之後，司空居四民時地利之事亡矣，先儒據所聞者記之而已。今觀所記，如營國為溝洫等事，尚有居四民時地利之遺意，但不若制器之為詳，豈非當時諸儒於先王制器之法，聞之頗悉，故記之特備歟？至於有一二可疑者，意其古制不可悉聞，則間自為說，以補其亡爾。苟於理未大戾，當尊《經》可也。
王與之曰：《冬官》亡，漢儒補以《考工記》，司空果亡乎？以《周官》司空之掌攷之，司空未可云亡也。夫《周官》言司空「掌邦土、居四民、時地利」 ，凡《經》言田萊溝洫都邑者，非邦土而何？農工商賈市井里室廬者，非居民而何？桑麻穀粟之所出，山澤林麓之所生，非地利而何？《攷小宰》言六官設屬，各有六十，治官之屬六十有三，教官之屬七十有九，禮官之屬七十有一，政官之屬六十有六。意者秦火之餘，𥳑編殘脫，司空之屬錯雜五官之中，先儒莫之能辨，遂以《考工記》補之，其實司空一官，未嘗亡也。夫《考工記》可以補《周官》者，非三十工之制，有合周之遺法也。獨《考工》之序，其議論有源委，非深於道者莫能之。夫論百工之事，不止於工上立說，而本於王公士大夫，則知工雖末技，非王公發明乎是理，士大夫推而行之，其藝固不能以自成。下而及於商旅農婦，則知工雖有巧，非商旅之貿遷貨物，農功之飭力地財，婦工之化治絲麻，其材於何而取給也？創此者有知，述此者有巧。業則傳於世守，功則歸於聖人，工何嘗獨立於天地間，能使器利用便？惟此等議論近古，是以發明聖經之祕，此所以取而為《補亡》之書也。如捨此而索於制度之末，則論周人尚輿，奚及於上梓、上匠之制？論周人明堂，奚取於世室、重屋之制？言溝洫澮川，非遂人之制也；言旂旗旟旐，非《司馬》《司常》《巾車》之制也。其他纖悉，有不可盡信者甚多，概以為周家之制度，豈其然乎？王應麟曰：「《考工記》或以為先秦書。而《禮記正義》云：『孝文時求得《周官》，不見《冬官》一篇，乃使博士作《考工記》補之。《漢書》謂河間獻王得之，非孝文時也』。」 《序錄》云，「李氏上五篇，失《冬官》一篇，取《考工記》補之。《六藝論》云『壁中得六篇』，誤矣。齊文惠太子鎮雍州，有盜發楚王冢，獲竹」 𥳑書青絲編𥳑，廣數分，長二尺，有得十餘𥳑，以示王僧虔，僧虔曰：「是科斗書。」 《考工》
