射，引而未發，謂左右曰：『見前乎』？左右對曰：『不見』。公曰： 『寡人見長尺，而人物具焉，冠右袪，衣走馬前，豈有人 若此乎』？管仲對曰：『臣聞豈山之神有俞兒，長尺，人物 具，霸王之君興，則豈』」山之神見，且走馬前。走，導也。袪 衣，示前有水。右袪衣，示從右方涉也。至卑耳之谿，有 贊水者，從左方涉，其深及冠，右方涉，其深至膝。已涉， 陸濟。桓公拜曰：「仲父之聖至此，寡人之私罪也久矣。 今自孤竹南出，則巨海矣，而滄海之中，山望多矣。然 《卑耳》之川，若贊溪者，亦不知所在也。昔在漢世，海水 波襄」，吞食地廣，當同「碣石，苞淪洪波」也。
《河水注》：漢司空掾王璜言曰：「往昔天嘗連北風，海水 溢西南出，侵數百里，故張君云：碣石在海中，蓋淪於 海水也。若燕齊遼曠，分置營州，今城屆海濱，海水北 侵，城垂淪半。」王璜之言，信而有徵，碣石入海，非無證 矣。
按：《地理通釋》·《十道山川攷》：「碣石在平州石城縣西南， 漢右北平郡驪城縣，碣然而立，在海旁。」《水經注》：「驪城 枕海，有石如甬道數十里，當山頂有大石如柱形。其 山昔在河口海濱，歷世既久，為水所漸，淪入于海，去 岸五百餘里。」《禹貢》：「夾右碣石入于河。」《山海經》：「碣石之 山，繩水出焉。」《水經注》曰：「今在遼西臨渝縣南水中，秦」 皇刻碣石門，登之以望巨海。《通典》：「碣石山在漢樂浪 郡遂城縣，長城起於此山。長城東截遼水而入高麗， 遺趾猶存。」
按《畿輔通志山川攷》：「碣石山在永平府昌黎縣西北 二十里。《禹貢》註云：『碣石在北平郡驪城縣西南河口 之北，今平州之南也』。」酈道元言：「驪城縣枕海，有石如 甬道數十里，當山頂有大石如柱形。韋昭以為碣石 舊在河口海濱，歷世既久，為水所漸，淪入于海，去岸 百餘里矣。今碣石在平州東，離海三十里，遠望其山」， 穹窿似塚，有石皆出山頂，其形如柱。疑即《禹貢》冀州 之碣石。
按：《昌黎縣志·山川攷》：碣石山即雲峰寺右峙石山是 也。《綱目》云：「非《禹貢》之碣石，足破千古之疑。」今此山在 縣西二十里。
碣石山部總論
宋·程大昌《禹貢論》
碣石論一
經之敘碣石也，與太行、常山相為匹敵，則是山亦大 矣。諸家以為碣石云者，碣碣然立於海旁，蓋居逆河 之口，大海之湄，峻卓可表者也。當古河之未徙也，合 河海濤波匯鬥其趾，而此山自若。想其意象，較諸上 流之底柱，江峽之灔澦堆，其堅高當踰之矣。底柱灔 澦，從古至今，江河二大，力所不能動。則夫碣石者，設 使水能包之以入海，亦決不能摧之使仆沒，況在平 地？則其碣碣者，蓋亙古今也。漢之河雖舍冀北境改 注渤海東南，若使古河故跡尚在平地，則是山當在 逆河故道之外，而岸海以為表識。若使古河誠如王 橫所言，包淪入海，則是山亦應兀立海中，不應仆沒 無見其理可推也。考之後世冀境，凡濱海之地，無有 此山，故鄭氏推求而言，稽本《戰國策》，而謂碣石者，常 山九門有之。范曄采合而書之於《志》曰：「碣石有山，在 此縣境。」此亦以意推之，疑其當在古冀之東耳。孔穎 達從而辨之曰，唐世常山無此山也。夫常山誠無此 山矣，蓋嘗深考歷代載籍，而凡並海受河之地亦無 此山，則九河逆河決不可於平地推求，而王橫之言 有証不誣矣。《地理志》：右北平之驪城縣，有大碣石，秦 始皇父子皆嘗遊登其上，勒銘紀事，而漢武帝亦嘗 至之。酈道元所書特為詳具，曰：「其石今於驪城枕海， 有石如甬道數十里，當山頂有大石如柱形，往往而 見，立於巨海之中，潮至潮退，不動不沒，世名之為天 橋柱。」韋昭指之以為碣石，且推究首尾，謂漢世水波 襄食地廣，碣石當已包淪於海，故歷代釋《經》，皆援此 碣石以為之據也。
碣石論二
顏師古、杜佑、李吉甫皆以此山之在驪城者為《禹貢》 碣石，諸家亦多祖用其說。孔穎達又從而疑之曰：「渤 海北距碣石五百餘里，河入海處遠在碣石之南，禹 行碣石，不得以入于河。」夫孔氏之疑是也，其所從疑 者非也。秦皇、漢帝所登碣石，在右北平之驪城，而右 北平無古今皆在海北，不與冀東舊河相並，則其謂 此之碣石不當為古冀碣石，誠有理矣。然漢河入海， 非禹之舊，則主碣石以求冀境，別自有理，不當但以 唐世所見河道，而徑疑禹時之不然，故曰「其所從疑」 者非也。然則以碣石而較底柱灔澦，彼二者能自立 于江河聚怒之衝，而此山此石不能自存於海水散 漫之地，更秦歷漢、冀境悉無所見，時君所登，乃僅得 之右北平，此其故何也？臣嘗不決於此，深加討求，乃 知此之碣石，即古冀之碣石，蓋其方望地理可考也。 唐之平、滄二郡，隅海而立。其側出而在海北者，平也
